Anotace: Současné dění kolem zásahů policie a chování veřejnosti, proti těm, kterých by jsme si měli vážit
POLICEJNÍ KAŠPÁRCI
V poslední době se stalo kolem policie spousty událostí, která vrhá špatné světlo na sbor bezpečnostních složek, mou otázkou je, proč?
Poslední případ se stal 23. Dubna 2016 na Pražském Florenci, kdy mladík odmítl na opakovanou výzvu policejního příslušníka předložit občanský průkaz ke kontrole, místo peněženky pak vytáhl nadávky jako kurvy, čůráci a podobně, vše bylo natočeno mobilním telefonem jiného mladíka. Nejvíce zarážející je fakt, že mladíka nezatknuli nějak tvrdě, a to i přes snahu utéct. Vše skončilo když ho policisté natlačili ke zdi, čehož náš mladík mazaně využil, ( na videu je vidět velice zřetelně ) opřel nohu o zeď, pokrčil a odrazil se. Naneštěstí upadl, těžko říci jestli úmyslně nahrál pád, nebo dle zvuků židle zakopnul o ní, nebo snad už policisté zakročili přítlakem k zemi, čím prchajícího úspěšně zastavili. Na tom už tolik nezáleží, důležitý je výsledek, kdy veřejnost nechápe mladíkovo zadržení. Za mě teda už jen z principu, že jsem požádán o OP policistou, nevidím důvod nepředložit, můžeme se bavit jak chceme o právech policisty na zjištění totožnosti, což upravuje §63 zákonu o policii kde jsou především body
Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu
a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu,
d) od níž je požadováno vysvětlení,
e) odpovídající popisu hledané nebo pohřešované osoby,
l) při plnění jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti.
Takže A – Dle komentářů v diskuzi na FB jsem identifikoval pána, který vše viděl ještě před příchodem policie, mladík se údajně povaloval na zemi, už to je důvod ke kontrole osoby, a teď nemyslím nějak zle, ale spíše k otázce, jestli je v pořádku, mimo to, lidé by se neměli povalovat po ulicích.
Což je vlastně bod D – policista mohl chtít vysvětlení, proč se dotyčný povaluje po zemi.
Můžeme se bavit o tom, zda je to pravda, pak tady je bod E – kdy nikdo na ulici přece nemůže vědět, zda si není podobný s někým, koho policie hledá, když k tomu přidáme chování, že mladík chtěl utéct, kladl odpor a nadával, jen tím podezření zvýšil.
A v neposlední řadě bod L – kdy v době ochrany armádou, se mladík zdržoval poblíž důležité stanice metra, byl agresivní a třeba se i povaloval na zemi.
Z toho evidentně policista měl právo na zjištění totožnosti a mohlo to celé skončit domluvou, aby se tady nepovaloval a odešel domů.
Jenže pak jsou tady takový frajírci, co si myslí, že policistu poslouchat nemusí, že mu může nadávat, a podle posledního rozhodnutí soudu, kdy studentka FAMU skočila policistovi na záda, když zatýkal jejího partnera, je možné policistu i fyzicky napadnout a to zcela bez trestu.
Víte co? Co kdybychom policii zrušili úplně, vždyť respekt nemají, pravomoc nemají, jsou to jen kašpárci se zbraní, co chodí po ulici, a vlastně nic nemohou, pouze jen ústně upozornit, že to se nemá dělat, tak mu jednu vrazíme do čenichu a on třeba půjde jinam, jako že nic neviděl, a vše vlastně bude úplně stejné, jen se ušetří na platech policie, armády, pracovníků GIBS, vojenské policie, protože když nebude armáda ani policie, není potřeba ani těch co by je kontrolovali. Zavedeme sousedkou hlídku, kde si bude každý pečlivě hlídat svou ulici, a případného vetřelce vypráskají do vedlejší, odkud ho vypráskají dál a dál a dál až do jeho „domácí“ ulice, kde si ho vyzvedne tatínek a ten ho možná vypráší ještě doma. Všem bude líp….
A teď vážně. Myslím, že všichni ti, co kladou odpor, by měli jít sedět minimálně na rok, protože policie je tady od toho, aby vyžadovala dodržování zákona. Pokud si myslíme, že jedná nad rámec svých pravomocí, můžeme si stěžovat, u nadřízeného, nebo na GIBS, ale slovo policisty je slovo zákona. Fyzicky atakovat někoho, kdo pracuje na tom, aby byl venku pořádek a bezpečí, je podle mě absolutně nepřijatelné. V Americe by se se studentkou FAMU nemazali, a šla by okamžitě k zemi, a to ještě v tom lepším případě, protože v takové situaci mají právo střílet. Jsem zásadně proti omezování pravomocí policie, a nemyslím si, že v poslední době zásahy policie byly brutální, nebo že by snad policie někde selhala. Myslím, že jsou to schopní lidé, a zatnou zuby a jdou do práce, i s tím, co vědí, že o nich veřejnost píše, a šíří.
Z osobní zkušenosti vím, že jsou to taky jen lidi, a pokud jsme na ně slušní, jednáme s respektem, pak ani oni nemají důvod být nepříjemní, a „ buzerovat “, ba naopak, rádi pokecají, zavtipkují a ledasco „odpustí“, řeší domluvou.
Je to poměrně široké téma - já osobně mám s policisty zkušenosti jak pozitivní, tak negativní. A to přesně ve smyslu výkonu jejich práce. Pochopitelně se pozastavuji nad tou druhou skupinou - ne snad proto, že bych se řadil mezi jakési volnomyšlenkáře bez jakýchkoliv hranic, ale zejména proto, že případy selhání složky, která je jako jediná kompetentní v určitých situacích zasahovat, nejsou zrovna nejveselejším faktem.
Obecně bych řekl, že řada lidí má problém s tím, když mají být legitimováni. Považují to totiž za svévolný zásah do svých práv (jakákoliv zmínka o tom, že povinnosti kamsi sublimovaly, je přísné tabu). Ti samí lidé ale nemají nejmenší problém "vyzvracet" veškerá svá osobní data v obchodech v honbě za slibovanými bonusy... případně je dát v plen na FB. Zvláštní paradox... je dost možné, že kdyby Policie při legitimování nabídla těmto lidem nějaký ten drobek, situace by se o poznání změnila :-)
20.05.2016 00:05:20 | paulmatthiole
Já si myslím, že ten "drobek" za legitimaci je pocit bezpečí. Je pravda, že lidé považují legitimaci za zásah do svého soukromý, ale tytéž lidé pak své údaje prezentují do všech možných obchodů a pochybných webů. Je třeba si uvědomit, že policistovi je potřeba věřit, ostatně musíte mu věřit, a jsem u základu principu, slušný a spořádaný člověk, přece nemá sebemenší důvod policistovi totožnost neprokázat.
22.11.2017 13:34:40 | jajv
Podle mě si to nenapsal špatně...
Jenže je strašně složité jak celou situaci hodnotit. Nebo jinak jaké výchozí předpoklady k uvažování si zvolíš. V jistým smyslu snad ani nejde o konkrétní případ, ale o pohled buď a) na policii nebo na b) obecnou politickou situaci.
Z tvý úvahy bych to zjednodušil (možná neoprávněně) na: kluci to dělaj OK.
Z týhle "úvahy":
http://blisty.cz/art/82160.html
mám pocit... Kluci tam jsou z principu naprd. A občas jim ujedou nervy.
- dost rozdílný pohledy.
Osobně jsem asi spíš na straně blistů, ale sám sebe se ptám,jestli v tom hrají roli věcné argumenty.
A dá se říct, že o toho dredaře vlastně vůbec nejde.
PS: jinak nemám moc potřebu tyhle případy sledovat (mediálně). Ale těch hlídek v metru jsem si všim a ze začátku to na mě působilo docela emotivně. Ve smyslu: jo, tak asi něco fakt hrozí... Pak už jsem kluky se samopalem jen ze srandy sledoval. Asi patřím ke generaci, která samopal na živo asi nikdy neviděla... Byť z her mám pocit, že v metru by rozhodně nešel použít...
05.05.2016 21:27:49 | ewon
Ten článek je super! Bravurně shrnuto, jak jsme my Češi blbí ve mnoha směrech.
06.05.2016 06:57:52 | tall&curly
předpokládám, že myslíš ten na blistech...
Já si vnitřně kladu otázku, jestli teda ty policajti se samopalama mají reálnou šanci nějakýmu terorismu zabránit.
Já na ni patrně nedokážu odpovědět. Pokud ale nemaj šanci zabránit, patrně není důvod, aby tam hlídkovali. Samozřejmě, racionalita tohoto typu může být až na posledním místě. Ten krok, proč hlídky zavedli, může mít mnoho příčin a víc účelů.
16.05.2016 10:18:29 | ewon
Já si myslím, že případnému útoku zabránit ani moc ne, leda opravdu náhodou, když si všimnou podezřele se chovajícího člověka a při prohlídce se něco najde. Ovšem reálně si myslím, že hlídka společná s armádou má reálnou šanci minimalizovat následky, a to si myslím, že je právě ten důvod. Zamezit útoku má BIS, minimalizovat následky mají ozbrojené bezpečnostní složky, tedy policie a armáda.
Můj pohled na věc
22.11.2017 13:38:31 | jajv