Zase jsem to napsal jinak než jsem čekal

Zase jsem to napsal jinak než jsem čekal

Anotace: Je to tak nějak o všem. Původní název byl: nerozum, city a autority. Vliv aktuální situace autora a tak trochu státu.

Rád bych své uvažování na literu definitivně uzavřel... Ale stejně si myslím, že se mi to nepovede. A spíš půjde o popis než o úvahu.
Bavil jsem se s jedním spolužákem. Intelektuál, ještě mladý, ještě bez titulu, viděl bych ho buď na matematické modelování nebo teoretickou fyziku. Byl demonstrovat. Nevím, jestli jsem přemýšlel v tu chvíli za koho. No, jednoduše: proti těm odborářům. Jestli jsem si někdy o sobě na okamžik myslel, že jsem rebel, nebo že jdu proti proudu, v ten okamžik jsem přestal. Líčil mi s čím vším nesouhlasí a taky se o demonstrujícíh vyjadřoval jako o lůze: plivali jim pod nohy (tedy alespoň ne na ně, jak říkal) a někdo přiopitý jim chtěl rozbít ceduli. Pak dodal, že našel pár jedinců, se kterými se dalo rozumně mluvit...



Pak už se naše debata sklonila k Proaltu, k jeho zástupcům a o jednom členovi říkal asi toto: ten člověk si buď dělá srandu, nebo vůbec netuší, jak ekonomika funguje. Mluvil o někom z proaltu, jméno si nepamatuju. A vyjádřil názor, že když ty reformy nebudou dopadnem jako Řecko... Na většinu jeho výtek měli lidé z Proaltu nějakou odpověď. Se svým pracujícím kritickým rozumem, ale nedokážu říct, jestli pravdivou.

patrně neoficiální názor k protestům:

http://zasvobodnevysokeskoly.cz/?p=1375

-v tomto údajně detailním šotu, jsem si téměř na konci všiml jednoho člověka z ProAltu, který se snažil bránit nově, aby točila senzaci- kohosi protestujícího proti protestujícím:

 

http://tn.nova.cz/zpravy/domaci/do-prahy-se-sjizdeji-demonstranti-odbory-ocekavaji-az-100-tisic-lidi.html

 

(když pak někdo tvrdí, že média věcmi manipulují...)- ano, je to detail


Nicméně jsem si utvrdil, že demonstrace byla doleva. (možná bych to mohl lépe vyjádřit, že byla o těch, kteří mají poměrně málo, proti těm, kteří o jejich příjmech, nebo daních rozhodují...) Taky si (stále častěji) utvrzuji to, že nevím nic. Rád bych věděl, ale soudím velice pocitově a náladově. Kdybych měl pocitově soudit ten šot z novy: říkám, na Václaváku demonstrovali socky, odboráři, na druhé straně je rozumný a odpovědný postoj našich (velice současných) vládců. Současně opozice je za protestujícími. (myslíte si, že by to stejně dobře mohlo být obráceně, kdyby ve vládě byli oranžoví (a někdo)? Můj pocit, je že ano. Odbory by proti něčemu protestovaly. Vláda by se tvářila jako ta rozumná a opozice by podporovala demonstranty. )

(další pro mě zajímavej prvek: odbory protestovaly. Ano, je to akce odborů (a iniciativ- mnoha), proč se ale neřekne, protestovali nespokojení lidé, akci organizovali odbory. Je zájem vědět, kolik procent lidí z této akce podpořilo Holešov? snažil jsem se najít, jestli je Holešov proti nebo pro  reformy- ale řekněme, že spíše proti, když se svrhnout celou vládu- myslím, že to jasně nikde nedklaroval- krom církevních restitucí)


Další dojmy: tentokrát jsem demonstrovat nebyl, očekávání, že místo toho budu dělat něco užitečnějšího se ale nenaplnila. Koukal jsem chvíli na přenos z tuším z idnes- hráli se podobné písně jako s Holešovem, dav řičel o poznání víc, zahrála se hymna, to bylo taky podobné s Holešovem a na konci (to jsem už vyčet) nastoupil taxikář Ponert a mělo se jít na televizi (to je ten, který mi ještě v Holešově nevadil vůbec, pak se od něj a nejspíš jeho strany Holešov odstřihnul a vznikl Holešov 2). Tolik můj zkreslený výklad událostí.

Moje naděje je (či byla) taková, že se něco pohne. Že odsoudíme ty viníky, stejně jako na Islandu. Že si Kraus už nebude mít z koho dělat srandu. Že se lidé přestanou stydět za vládu. (nedej bože, že přestanou krást). Osobně si myslím, že vláda padne. Ale nevím, jestli rukou lidu. Nevím jaká atmosféra byla u "odborářů", ale z Holešova jsem cítil naději a pocit tady se sešla ta zdravá část národa (nebo nám to tak říkal ten kdo mluvil ve předu). Poučka, kterou patrně citoval Koukolík (a já ji beru jako vtip) je ta, že inteligence davu= inteligence nejhloupějšího člena davu/ počtem členů davu. Tolik kchování v davu. Myslel jsem si, že jsem vůči podléhání psychologii davu imunní tím, že si tu poučku pamatuju. A stejně mi přišlo jako znamení, když nám nad hlavami proletělo hejno husí. Teď zpětně ještě podotýkám, že je možná diagnóza vážnější v tom, že se netýká jenom davu, ale vlastně mě a neustále. Věřím, že má člověk slabé chvilky, že podlehne iluzi a myslím, že si ani nemůže pomoct, že jednoduše nalítne. Ale je taky přísloví: blbec blbcem zůstane... A že když říká: Hitler je ten špatný, vždyť je to přeci jasné, tak to říká až s vědomím, že PAK byla Druhá světová a PAK mu hezky dlouho opakovali, že špatný byl. Nevím jak vy, ale mě tak v deseti letech přišel Hitler jako špatný, Stalina jsem nejspíš neznal a Maa jsem taky neznal a jestli ano, neřekl bych, že byl špatný.

Tolik k věcem, které jsou EVIDENTNÍ. A každý je CHÁPE. Často se použije: chápe je i malé dítě. Mě jako malému dítěti bylo vše jasné, dokonce jsem chtěl být politik. :-)
Vždycky jsem tvrdil:
Když jsou války špatné, tak proč je lidé vedou. A vůbec jsem nechápal tátu když říkal, že tak jednoduchí to není. Později asi na střední jsem si říkal: První světová byla tragédie, poplakali jsme si u Remarqua, jak to, že za dvacet let byla další válka? Pro mě náctiletého bylo dvacet let paradoxně velice krátký údaj a myslel jsem, že lidé si ten čas pamatují. A nebo to ještě znají ze školy. (teď: potlačovaný smích).
Trošku víc k tématu demonstrace: asociální reformy?
Mě osobně nijak netrápí. Trápí zaměstance? Věřím, že trápí. Mají kvůli tomu demonstrovat? Věřím, že by měli mít to právo. Matematická banalita, demonstrovalo cca 1% populace, 1% část z těchto lidí díky tomu jela i do hlavního města.
 
Jsou ale tyto reformy pro jejich dobro? To nedokážu říct. Pokud budu věřit Proaltu a Kellerovi (a nejsem si jistý, jestli o tom Keller přímo něco napsal), prostě intuitivně věřím, že by dokázal argumentovat pro. Tj. reformy jsou vskutku asociální.
Otázka je, kde vzít peníze na dluh? Nebo se dál zadlužovat není problém (myslím, že dluh ČR není v rámci Evropy tak velký)? Odpoví kdo? Rozum? Politické přesvědčení? Většina?

Mohli bychom v otázkách pokračovat: je lepší malý stát nebo velký stát (integruje zdravotnictví, školství,...), který za občana leccos zaplatí a jak by řekl vladan vzniká tu potenciální prostor pro korupci?

To by ještě mohlo být chápáno jako nekacířská otázka. A teď dále: není akciový trh, finanční velkokapitál, korporace jen  banda lidí, co se opájejí mocí?
(řekl jsem to slušně, ale řekl bych, že tak ultra levicově, jak to jen jde)
Pominu-li otázku, jestli to je dobré. Mohl bych dát otázku: je vůbec možné se těmto institucím, této moci vzepřít? Řekl bych, že to nejde. Myslím, že existují jedinci, kteří mají takovéto názory, o tom bych ani nepochyboval, ale svoji existenci na této planetě musí vyvažovat značnou konzumací drog (teď jsem vypustil jeden svůj dohad). Nemusí být samozřejmě závislí na ničem. Někdo by to mohl chápat tak, že je chci užíváním drog diskreditovat, že jim to jako nemyslí, nebo něco podobného. Myslel jsem tím spíš, že žijí mimo tuto společnost, na okraji, že jsou silně v opozici, ideově. Drogy jednak mohou vyznávat zcela autonomě, druhak z toho, že tím kompenzují to, že pro ně se v takovém světě bez drog žít zkrátka nedá....

Takže když mluvíme o lidském porozumění, empatii, pozitivních hodnotách, občanské společnosti, míru a lásce- máme tím na mysli apriori společnost kapitalistickou? Kde jedinec má cenu, pokud pracuje, pokud pracovat nemůže, nebo nedejbože nechce cenu nemá? Stručně řečeno: součástka, co potřebuje vyměnit. Neumím to říct výmluvně, ale myslím, že takto to viděl Fromm a ten umřel před 30 lety. A teď mám se na něj dívat tak, že byl ale opravdu špatný ekonom? Nebo, že jeho sociologické teorie jsou už zastaralé? Nebo je to ještě horší než říkal?
A je teď žádoucí budovat občanskou společnost, ať to je co chce, uvažovat nad Frommem, nebo psát diplomku, aby moje kůže na trhu práce měla větší cenu?
Osobně jsem přesvědčen, že tu diplomku, ale protože mám "dobré" vlastnosti včetně moderní prokrastrinace, píšu tuhle úvahu. Možná, že i o tom "osobně" by se dalo pochybovat. Spíš všichni kolem mě si to myslí.
V čem si jsem ale poměrně jistý: že ta diplomka je mnohem jednodušší než zlepšit něco v této společnosti. (ale možná se pletu, možná se dočkám toho, že společnost překvapí, protože přiznejme si to: já to nevytrhnu).

Autor ewon, 23.04.2012
Přečteno 577x
Tipy 3
Poslední tipující: PIPSQUEAK, gabkin
ikonkaKomentáře (21)
ikonkaKomentujících (4)
ikonkaDoporučit (0x)

Komentáře

Dosud jsi nepochopil, že tady někdo krade, tady je někdo neodsuzuje, tady někdo stále čeká, že to nevinní MLČKY zaplatí.
Pozdravuj svého debilního kolegu, budoucího vědce. Naštěstí znám i vědce, kteří jsou opravdu chytří.

23.04.2012 19:56:36 | Aťan

dík žes to přečet. Myslím, že to není moc kvalitní čtení. Já se obávám, že debilní nebude, spíš bude chytřejší než my dva (dohromady?). Ale dívá se na jiné věci, interpretuje je jinak. Myslím si, že by se potrestání zlodějů nebránil- on tu demonstraci nevnímal jako protest proti rozkrádání, ale protestoval proti tomu, co odboráři nazývají asociální reforma. (...ale je možné, že je taky pod vlivem ideologie)

23.04.2012 20:23:44 | ewon

...bude chytřejší, než my dva dohromady, hmmm... zajímavá myšlenka.

Víš co si ewone opravdu myslím? Ty jsi nepopsal názor spolužáka (který neexistuje), ale popsal jsi svůj názor. Myslím, že už na tebe raději nebudu reagovat a jako nebezpečného šílence si tě u sebe bloknu.

24.04.2012 08:05:34 | Aťan

tak ty si myslíš, že:

"Bavil jsem se s jedním spolužákem. Intelektuál, ještě mladý, ještě bez titulu, viděl bych ho buď na matematické modelování nebo teoretickou fyziku. Byl demonstrovat. Nevím, jestli jsem přemýšlel v tu chvíli za koho. No, jednoduše: proti těm odborářům. Jestli jsem si někdy o sobě na okamžik myslel, že jsem rebel, nebo že jdu proti proudu, v ten okamžik jsem přestal. Líčil mi s čím vším nesouhlasí a taky se o demonstrujícíh vyjadřoval jako o lůze, plivali jim pod nohy (tedy alespoň ne na ně, jak říkal) a někdo přiopitý jim chtěl rozbít ceduli. Pak dodal, že našel pár jedinců, se kterými se dalo rozumně mluvit.

Pak už se naše debata sklonila k Proaltu, k jeho zástupcům a o jednom členovi říkal asi toto: ten člověk si buď dělá srandu, nebo vůbec netuší, jak ekonomika funguje. Mluvil o někom z proaltu, jméno si nepamatuju. A vyjádřil názor, že když ty reformy nebudou dopadnem jako Řecko... Na většinu jeho výtek měli lidé z Proaltu nějakou odpověď. Se svým pracujícím kritickým rozumem, ale nedokážu říct, jestli pravdivou."

jsem si vymyslel, že nikdo takový neexistuje? Proč bych to dělal? Aby byla sranda?
(mě osobně se taky nechtělo věřit, že na té demonstraci byl)

24.04.2012 11:16:28 | ewon

Každá psaní, které prezentuje vlastní myšlenku je přínosem. A i když můžeme nesouhlasit s názorem pisatele, měli bychom ocenit pokud nás přiměje k vlastním myšlenkám na téma.
To, že jiní nesouhlasí a drží se své myšlenkové linie .... by je nemělo svádět k neslušným výrazům.
Je těžké přinutit ostatní, aby uznávali jen jejich názory, ale diskuze s nimi ukazuje toho druhého v plné nahotě.

25.04.2012 22:36:08 | gabkin

Ano, podporovatelé zla, ať už z hlouposti či z prospěchu, mi připadají ubozí. Proto nemám rád fašisty, rasisty, komunisty a mafiány ve státní správě - ani jejich podporovatele.

27.04.2012 07:42:30 | Aťan

chápu to jako moji obranu, tak díky Gabkine. Já osobně mám tendenci na některý úvahy taky dost startovat, takže mám tendenci napsat podobnou věc, co Aťan. Často si to opravdu myslím o některých autorech, často si to myslím i o sobě... Ale když naráží na to, že jsem si někoho vymyslel, to je trochu moc... Vlastně ta úvaha je spíš takový zmatek- není to nějaký pevný názor spíš takové tápání a pokus (zcela jistě nepřesný) tlumočit názor někoho jiného, takže se na to snad ani rozumně argumentovat nedá.
A jinak: opravdu není lehké se (navzájem) chápat. A uznávám, že politika je kontroverzní (víc než jsem si myslel) a může svádět k radikalismu. (zní to jako intelektuální hypotéza, ale nejsou daleko doby a koneckonců ani místa, kde po sobě prostě lidi střílej-- vlastně tam ani nejde o názory... tím nechci říct, že to je v lidský přirozenosti, ale prostě někdy to může být dost tvrdý).
-Bohužel mi moje slova připadají takový prázdný, ale líp to holt napsat neumím.

25.04.2012 22:54:48 | ewon

No, já jsem na té demonstraci byl rovněž a - podotýkám to výslovně - z úst řady lidí jasně padlo, že za komunistů se měli lépe a nebyl tu takový bordel, co dnes (mimo jiné). Podotýkám, že nešlo o staré lidi (abychom se vyhnuli poněkud paušálním prohlášením o starých strukturách) a mladé lidi (rozumějte příliš mladé, abychom se vyhnuli poznámkám o tom, že nevědí, o čem mluví).

Jedna věc je jít udělat A, druhá věc je jít a udělat B. A znamená vyházet nekompromisně veškerý státní aparát (plus kdo a jak to udělá), expresivně řečeno, a dosadit namísto něho nezkorumpované jedince. Lidi z kategorie A bychom měli - mě by ovšem proklatě zajímal seznam lidí z kategorie B; ne snad, že bych pochyboval o tom, že se u nás najde pár stovek tisíc relativně čestných lidí, chraň Příroda. Mě by spíš zajímalo, který sebevrah a jakým způsobem by ten bezbřehý bordel dokázal uklidit.

Pokračujme dále - kladu si otázku, jaký je rozdíl mezi, řekněme, práskaným jedincem, který způsobí škodu cíleně, a mezi diletantem, který způsobí škodu (doufejme, neúmyslně)? Pro mě jako pro občana žádný - úmysl je sice hezký, ale škoda se stala. V konečném důsledku je naprosto jedno, na jaké úrovni k tomu došlo, protože se pokaždé najde někdo, kdo spláče nad výdělkem, aniž by cokoliv zavinil.

29.04.2012 17:17:51 | paulmatthiole

Mimochodem, když se v tom rýpeš... http://www.casodej.cz/analyza17.htm#i2

07.05.2012 14:37:13 | paulmatthiole

"6. Zřetelnou součástí těchto dohod byla ujednání o využití komunistických oligarchií k udržení pořádku a k zachování vlivu komunistického mezinárodního hnutí v mocenských strukturách po převratech. K tomu účelu vznikla kooperace mezi KGB a CIA, jejichž společné komise převraty řídily a schvalovaly personální sestavy nových vlád."

Jako KGB a CIA připravily převrat v roce 1989- spolu? Jak můžou tihle na něčem spolupraovat? proč by ten převrat chtěl jak USA, tak SSSR?

Proč nemoh bejt prostě spontánní?

07.05.2012 21:06:58 | ewon

Puale, nechci tě dávat do role soudce, ale tohle je snad fakt konspirace... už tam šachujou se zednářkou lóží, takže jsem trochu klidnější ohledně toho, že jsem si na začátku řek: pravda nic než pravda. :-)

07.05.2012 20:45:14 | ewon

Paule; co k tomu dodat. Něco jako: panejo! nebo to si dělaj prd... (bez prd...)
Nejdřív jsem si říkal, je to vůbec k tématu. Pak jsem začal číst jenom začátek a řek jsem si: to snad není možný.
Tj. ani nevím, jestli jsme to brali v dějepise (1989), ale prostě (můj názor): nespokojený lidi, Havel, charta a zhroucení komunistickýho impéria, který nikdo plánovat nemoh...
Co je proboha tohle: konspirace? účelová lež? výmysl internetu?
(jednoduše řečeno nevím co na to říct :-) )
(a to jsem čet jen východiska a nevím jak moc dobře jsem je napoprvý vstřebal...)

07.05.2012 20:35:31 | ewon

Ewone, jaká je pravděpodobnost toho, že "obyčejní lidé" z ulice udělají spontánní převrat takovým způsobem, aby vymýtili staré struktury a zachovali přitom funkčnost státního aparátu tak, aby nedošlo k jeho zhroucení?

21.05.2012 16:44:57 | paulmatthiole

jedoduše řečeno: nevím.
pokud je situace tak vážná, jak mám dojem u aťana tak opravdu nevím... Pokud jsou "obyčejní" lidé morálnější, než "ti nahoře" tak by to snad šlo nějak demokraticky- volbami, přes parlament, zředit bahno. Vraťte nám stát chtějí nějakou vyšetřovací komisi- ta jestli pokud bude fungovat...
zhruba tedy: volby a něco jako nezávislý soud. Jestli to dokáže ulice? myslím, že v demokracii by měla (a to je jen přání)...

21.05.2012 18:40:22 | ewon

Na morálku jedinců se lze spolehnout... do jisté míry - ale morálka davu je přinejmenším vrtkavá a obvykle se v ní otiskne názor nikoliv těch nejmoudřejších, v něm nepochybně přítomných.
Zeptám se jinak: zná historie situaci, která by byla precedentem?

21.05.2012 21:15:52 | paulmatthiole

jestli chápu správně: že "obyčejní lidé" z ulice udělali spontánní převrat takovým způsobem, aby vymýtili staré struktury a zachovali přitom funkčnost státního aparátu tak, aby nedošlo k jeho zhroucení?
fakt nevím :-(. 1646 ?- padnul král v Anglii
1789- opět vedlo ke smrti krále; nespokojenost obyčejných lidí s mocnými, rozmařilost mocných, ideály a intelektuálové a nakonec teror a gilotiny, pak diktátor co dobyl Evropu.
Paule fakt na to těžko odpovídat, ale i když mám pocit, že jmenuju spíš negativní příklady (je to asi mým viděním), tak lidstvo se snad muselo někam posunout...(s pokrčením ramen)

22.05.2012 10:39:32 | ewon

Osobně se domnívám, že spontánní převrat takříkajíc "z ulice" je téměř nemožný za předpokladu zachování funkčnosti elementárních struktur. Spontánní převrat znamená, že lidé řeknou A, ale nejsou s to říci B, což je alternativa nezbytná k nahrazení A - prostě musíš mít v záloze x lidí, kteří budou co nejméně zkorumpovaní (zkorumpovatelní), budou odborníky ve spravovaném oboru a budou mít chuť odklízet jednak předchozí bordel a jednak čelit náladám veřejnosti, která může být přinejmenším vrtkavá (uvedu banální příklad - část lidí chce po radnici dát do parku lavičky, protože je tam dobré posezení, v přírodě, a tak dále - druhá část lidí bude protestovat, že to jsou zbytečně vyhozené peníze, anžto "se to stejně zničí", nebo se tam budou scházet pochlastávající a rozličný čurbes dělající individua; a teď, ať už se rozhodneš jakkoliv, proti sobě popudíš buď jedny nebo druhé). Čím víc lidí z A hodláš nahradit, tím víc lidí z B musíš mít v záloze. Něco takového dav nebo veřejné mínění nemůže spontánně dokázat.

Pokud je již předem připravena alternativa B, nejde o spontánní převrat, ale o kýmsi připravenou manipulaci s davem, respektive veřejným míněním právě ve prospěch této alternativy.

Lidstvo se posunulo v oblasti techniky, a to ještě někam, kam to příliš nechceme - v tom smyslu, že drtivá většina lidí není s to pochopit techniku, kterou každodenně využívá... nicméně díky používání této techniky se považujeme za takzvaně vzdělané. V oblasti morálky je posun silně diskutabilní - shrnul bych to ve stručnosti asi slovy, že i když na začátku něčeho (doufejme) stojí dobré úmysly, v konečném důsledku se výsledek nezřídka ukazuje jako kontraproduktivní.

22.05.2012 11:30:12 | paulmatthiole

Ještě jsem zapomněl dodat, že ty lidi musíš do pozic dosadit naprosto transparentním způsobem (lege artis), jinak vytvoříš nebezpečný precedens. Padlo tu x slov o takzvané přímé demokracii, ale i ta musí mít určitou štábní kulturu, abych tak řekl. Já chci na radnici (a výš) spolehlivé, kompetentní a morální lidi, to ano - ale nechci, aby se mi tam do roka vystřídalo x lidí a tyto posty tak připomínaly prostitutky čekající na svého dalšího zákazníka.

22.05.2012 11:43:01 | paulmatthiole

paule, díky za vyjádření...není to lehký... Doufám, že mě to aspoň trochu posunulo. Možná, když říkám, není to lehký, znamená to: já s tím nepohnu... a pak je tu zase téma ulice. Z toho, co jsem řekněme za poslední čtyři měsíce zažil a přečet, bych řek, že dost podléhám (chvilkově) nějakýmu přesvědčení.

24.05.2012 16:39:31 | ewon

Rodina je základem státu - a odtud je, podle mého názoru, třeba začít.

24.05.2012 18:15:29 | paulmatthiole

to už jsme poněkud jinde, ale neříkám, že to nesouvisí. Můžeš to když tak rozvést a můžeš začít na jiné linii, už jsme příšerně vnoření. :)

ve státě se dovoláváme "občanské společnosti"- patrně to znamená vyšší společenské hodnoty: charakter (v užším slova smyslu) u občanů. Je to tak i s rodinou?
Asi bych docela připustil, že jedince ovlivňuje stát, ale patrně víc ho ovlivňuje jeho nejbližší okolí. (..a taky to neumím vyčíslit, jak moc)

27.05.2012 13:15:25 | ewon

© 2004 - 2024 liter.cz v1.6.1 ⋅ Facebook, Twitter ⋅ Nastavení soukromí