Rámování
Rámování
Anotace: ukázka rámování v kontextu rasistické ideologie. Hledal jsem marně kategorii "společenské".
Rámování si vysvětluju takto:
máte příběh X. A zarámujete ho do kontextu Y.
Taky rámování používám. Rámuju tím, že mluvím o rámování.
Tak třeba teď chci ukázat případ rámování u příkladu jednoho videa. Název videa je "Nemoc zvaná xenofilie". Xenofilie je podle slovníku obliba všeho, co pochází ze zahraničí.
podotýkám že zdroj videa je http://white-media.info/. A přišel jsem na něj díky tomu, že jistí lidé hacknuli email Sobotkovi (a nejenom jemu) ve snaze ukázat, že podpruje imigraci. (alespoň se tak domýšlím).
Shrnutí obsahu videa:
příběh X = Velká čínská zeď. (spodní proud: jako něco velkého, užitečného a správného, co chrání před nebezpečím.)
příběh Y = komentář týkající se ideologie (xenofilie).
příběh X = vdavky, vztahy s cizí národností
příběh Y = vysvětlení prostřednictvím (xenofilie)
příběh X = adopce (bělochy) HIV pozitivních dětí (černošských)
příběh Y = vysvětlení pomocí xenofilie
(osobně ale věřím tvrzení, že HIV umírá až po vyschnutí krve; tj. tohle je správná připomínka)
z času: 4:50 se ptám:
lze video jednoduše shrnout asi takto?
bílí>černí. (a toto je postoj bílých)
(a přes to nejede vlak)
Moje (možná zjednodušení) je pak to, že všechno, co ve videu je, nesmí být s tímto v rozporu. Jediný jiný rozebíraný postoj od tohoto je označen jako "xenofilie", který by se možná zjednodušeně dal vystihnout jako:
černí> bílí (ale toto je postoj bílých!)
V celém videu by se asi našlo více manipulativních technik. Vybírání jen těch informací, co se mi hodí do krámu napřklad.
=================================================
Obecně jde STÁLE o problém, jak být objektivní a nestranit té ani oné straně.
Není to snadné.
a zde něco z jiného soudku na podobné téma:
http://www.rexter.cz/about/
Komentáře (10)
Komentujících (4)
Doporučit
Tisk
Sem si vůbec nevšiml, že tu píšeš úvahy. (Jsou dobré svou snahou o skutečnost.)
K tomu videu bych rád dodal, že autor vidí problém a snaží se ho vyložit podle svých zkušeností. Jeho problém je, že používá při svých úvahách generalizaci. Tedy vidí souvislost a sděluje, že je tomu takto ve všech případech. To je typická manipulativní technika:
soused je zahradník
každý člověk má souseda
každý člověk má souseda zahradníka
ukazuje to na jeho problém s deduktivním myšlením a podle toho co píše by tak byl jaksi neschopným dedukce, ty bílé krvinky s kterými sympatizuje by s ním jako s vadou museli bojovat. Tudíž se stává sám sobě nepřítelem. Tudíž má sebedestruktivní sklony atd...
Ve své úvaze jsi přesně vystihl emotivní tón se kterým se na své posluchače obrací.
Video nelze shrnout jak se ptáš. Video lze shrnout: postavme čínskou zeď a každého kdo sem projde zastřelme. Kdo bude chtít ven ten patří do ústavu duševně chorých, což je názor radikální. Tudíž mám dojem, že autora tohoto videa něco velice nasralo a toto je způsob jak se s tím vypořádává.
Ještě chci dodat, že používá zajímavé informace, některé reálné a některé zase generalizující a dokonce paušalizující. Na xenofilii ani na xenofobii není nic špatného, jsou to naše přirozené vlastnosti. Mám strach z cizinců ale přesto se k nim chci chovat dobře. Pokud jsou ale tyto lidské vlastnosti přehnané stávají se problémem oba dva.
16.01.2016 18:05:26 | Slav Milo
Já pořádně neumím číst charakter autora. I když můj první dojem byl: záměrné ublížení jiným rasám. (i když to spíš hádám). S logikou si myslím, že autoři nemají až tak velký problém...
V tom smyslu, že jde o to, že jejich fanatismus určuje jejich logiku. Tím chci říct, jen to, že kdyby nebyli fanatičtí a měli problémy s logikou- tak by jejich argumenty šly jak pro, tak proti, nebo by to ani nebyly argumenty.
Oni jisté argumenty mají, byť někdy děravé. (a pravděpodobně by ani neměli žádný důvod takové video vytvářet).
18.01.2016 00:40:21 | ewon
Taky nemůžu přesně vědět co autora vedlo k takto dramatickému filmu.
Jen uvažuji, že pro člověka je důležité uspokojovat své potřeby. Ten film na mne působil velmi strašidelně, vsugerovával mi pocit nebezpečí a můj komentář byl způsob jak se s takovými situacemi vypořádávám.
Můžu se podívat i hlouběji, ale pořád budu zkoumat jen mou interakci vůči tomu filmu. A myslím, že to nemá užitečný důvod. Protože ať bych přišel na cokoliv, tak by se toho dalo využít jak k dobrému tak ke zlému a kdybych přišel opravdu na něco zajímavého, pak by se to opravdu obojím způsobem využívalo, stejně jak se využívá vědeckých poznatků dnes a po celá minulá staletí a tisíciletí. Já se snažím od poznávání ustupovat.
18.01.2016 01:03:34 | Slav Milo
teda od poznávání zla
18.01.2016 01:23:13 | Slav Milo
Nikdo není objektivní, i ten, kdo si to myslí, je něčím ovlivněn, přinejmenším svým úhlem pohledu...:-)
07.01.2016 10:34:45 | xlps
V určitým lidským hledisku tomu rozumím... A moh bych to přejít... Ano, souhlas závisí na úhlu pohledu.
Z druhé strany mě tento názor štve. Ze striktního hlediska tedy říkám NE. Někdo zkrátka je blíž pravdě než někdo jiný. (pokud přijmeme, že pravda jako taková existuje).
Jsou patrně i situace, kdy se dá říct "možná", "ale". Kdy jde řekněme o "vkus" nebo řekněme logické předpoklady ze kterých vycházíme- přinejmenším to druhé je ale věc logiky - a věc volby těch předpokladů!
Lze tedy jasně říct, že pokud má někdo předpoklad: bílí > černí, bude rasistou.
Otázky, kdy mě "úhel pohledu" tolik netrápí jsou třeba: je větší umělec Čapek nebo Dostojevskij? (Pokud se kvůli tomu lidé nebudou zabíjet, pak by to patrně stálo za úvahu).
07.01.2016 10:45:07 | ewon
Jenže oni si vždycky důvod najdou, někdy i toho autora. Tak to je. Není to ideální, ale je to. :-)
07.01.2016 11:13:17 | xlps
