Návštěvnost
(subjektivní)
(subjektivní)
Všichni žijeme mezi světy, tím svým a okolním, které se prolínají přesně v naší mysli. Který je pravý?
Komentáře (63)
Komentujících (8)
Doporučit
Tiskoba:) resp. všechny, které právě žijeme:)
17.08.2016 10:07:48 | Ragnell
Je jen jedna skutečná realita, ta skrytá, nevnímatelná běžným vnímáním.:)
09.08.2016 06:34:24 | Móny
To, co nevnímám, přece neexistuje! :-)) (Pokud to beru ryze subjektivně.) Svět je pro nás takový, jak ho vnímáme. To, co vnímáme smysly, má pro nás smysl. Ale "objektivně" máš naprosto pravdu.
09.08.2016 11:42:21 | Lighter
To je můj úhel pohledu, pramenící z mého poznání. Všechno vnímatelné běžným vnímáním, všechno, co má děj je iluzivní, nepravé, sloužící k utváření života. Život si sám od sebe nežije, musí být utvářen. Ale to sem všechno nejspíš nepatří, iluze vašeho bytí je dokonalá a tak to i zůstane.:)To, že něco nedokážete vnímat, neznamená, že to neexistuje. :)
10.08.2016 05:47:09 | Móny
Rozumím ti, iluze jsou dokonalost sama. :-)
10.08.2016 13:08:22 | Lighter
Móny, rád bych sám sobě udělal reklamu (takovej návrh na čtení):
http://www.liter.cz/uvahy-zivot-818841-cist
10.08.2016 12:14:44 | ewon
Musím to psát po částech, protože se mi to po více větách blokuje.
Nirvána není zklidnění emocí a duchovní vyrovnanost během života, je to blaženost duše, stav mysli s pocity, které nelze cítit ve hmotné
12.08.2016 12:04:16 | Móny
ve hmotném těle.
Prožila jsem Nirvánu a nic na zemi se jí nevyrovná, žádná radost, či slast. Když o ní vyprávím svým blízkým, vždycky pláču. Je to nepopsatelně silný pocit svobody a lásky.
12.08.2016 12:09:07 | Móny
Život na zemi byl pro mě jen malicherná, chvilková záležitost, byla to "služba" mého ducha v bezmoci otroctví. Každý si musí odžít svůj čas, můžu se podělit, ale nesmím vzít lidem smysl jejich života na zemi.
12.08.2016 12:21:16 | Móny
A nemá být nirvana trvalý stav mysli a ne chvilkový zážitek, i když úžasný? K čemu změna k lepšímu, pokud není trvalá? A kde a jak žijí takoví lidé, tenhle svět je přece musí odpuzovat a nedostačovat jim, ne? V jaké "pro nás" Utopii? Předem říkám, že jsem ateista(ale velmi "duchovní":-), na jiné reality nevěřím. Je jen jedna, jak jsi sama tvrdila, skrytá neskrytá. Přírodní zákony "energií" platí pro všechno.
12.08.2016 15:49:02 | Lighter
Vzpomínám si na to obrazově i pocitově, jak dlouho ten celý stav trval nevím. Tohle je moje vnímání, moje prožitky a moje vzpomínky. Taky jsem byla ateistka a konzument děje a nikdo by mě nepřesvědčil.:)Vidím hrubou kostru systému a nazírám skrytou podstatu života.Pro mě jasné a srozumitelné, pro druhé utopie.:)
12.08.2016 17:19:24 | Móny
Zajímavé, díky. Ale vnitřní pocity máme přece proto, abychom je nejen cítily, ale prakticky nějak odrazily ve skutečnosti. Každý po svém. A ne chvilkově. To je ta správná změna, když je trvalá. Hledáme nirvánu a přitom nevíme,co to vlastně hledáme. No typicky lidské. :-) A to vnímání máme všichni, je prosté, ale většinou "nechceme" vidět. Naše Iluze jsou obvykle hezčí než realita. :-))
14.08.2016 16:31:19 | Lighter
Takže teď už nežiješ ne zemi?
12.08.2016 14:02:29 | tall&curly
..je to vzpomínka z minulosti..
12.08.2016 14:25:17 | Móny
K mému probuzení nedošlo díky meditaci, nikdy jsem se o to nezajímala, ani to nehledala. Všechno je to práce Vyšší moci, jejich práce s Duší a se skrytou dispozicí v člověku. Tyhle věci se nedají vymyslet.:)
12.08.2016 12:31:49 | Móny
vymyslet ne, ale pochopit aspoň trochu. :-)
Nemůžu říct, že by to nějak zapadalo do mejch teorií. Nicméně, život po tom, čemu říkáš nirvána, se nějak změnil? K lepšímu?
(taky jsem si představoval že nirvána je spíš trvalej stav...) (zajímavý je i to, že tě to "duchovno" či jak to nazvat předtím nezajímalo)
Jestli se ti chce můžeš se víc rozepsat i o "Vyšší moci".
13.08.2016 14:33:27 | ewon
Nirvána mi život nezměnila, ale mé "probuzení".Je to otevření vědomí, oživení některých vzpomínek z minulosti, celkové zcitlivění vnímání, rozpoznávání záměru, nazírání skrytých podstat skutků a dějů, uvědomění určení, napojení na vyšší moc a hovory s ní, pochopení systému tvoření.
14.08.2016 09:20:39 | Móny
ono se to nedá úplně představit a asi ani úplně popsat. :-)
kdybych to měl popsat co to ve mě vyvolává tak se trochu divím, a trochu bojím. :-)
(tak hodně hrubě řečeno: nirvána- stav blaženosti, křesťanské nebe- stav blaženosti až po smrti. Ale taky jsem slyšel jednoho teď nevím jestli historika nebo mystika, že rané křesťanství věřilo na reinkarnaci. Nicméně čistě civilizačně Ježíš žil patrně v židovsko-řecké kultuře a ta asi nasála kdeco, ale v diskuzi to nehraje roli.)
Ještě bych se zeptal takle: znáš někoho, kdo si něčím podobným prošel taky?
14.08.2016 11:00:41 | ewon
Lidé jsou nevinní, hrají si se slovíčky, promíchávají ten iluzivní, naservírovaný gulášek, ty příběhy, návody na život, proudy náboženství a "vládnou si tomu". Netuší, že tu probíhá drastický boj, který se jich zásadně dotýká. Přežití ducha není samozřejmostí a to jsou věci kterými se zabývám, všechno ostatní je bezvýznamné.
15.08.2016 06:00:49 | Móny
"Ještě bych se zeptal takle: znáš někoho, kdo si něčím podobným prošel taky?"
Takže ne, neznáš? :-)
Já taky často nedokážu odpovědět na otázku.
15.08.2016 10:09:06 | ewon
Nirvána je jedna ze všech mylných představ člověka. Každý by chtěl dospět do toho "teplého hnízda" v životě i po smrti a tam si hovět, ale život je věčné utváření, vývoj a postup, žádná stagnace. Nirvána je místo pravdy v koloběhu zrození a umírání mezi životy.
14.08.2016 09:05:02 | Móny
...i Tobě děkuji za zájem ewone, vyjádřím se, jak to půjde dnes večer, nebo zítra, mám dnes rautový den a musím mít na své odpovědi klid..:)
11.08.2016 06:18:02 | Móny
Prosím o vysvětlení myšlenky "život si sám od sebe nežije". To by mne opravdu zajímalo, jak je to myšleno.
10.08.2016 07:11:50 | tall&curly
Pokusím se vyjádřit srozumitelněji.
Skutečná pravost "bytí" se nachází mimo tento svět hmoty a jediná skutečná "realita" tohoto světa je skrytá, nevnímatelná běžným vnímáním. Tahle skrytá realita utváří život, nazývám ji Vyšší mocí
11.08.2016 05:59:31 | Móny
...děkuji za zájem.:)
11.08.2016 06:04:13 | Móny
já to pochopil tak, že člověk má svobodnou vůli. Těžko říct, jestli ji má baktérie. :-)
10.08.2016 12:12:18 | ewon
Takže bakterie nežije? A pokud tedy přijmeme tvůj výklad, ewone, co pak znamená "vše, co má děj je iluzivní"? Život je děj, ne?
10.08.2016 16:18:30 | tall&curly
2. část:
to na co narážím já, je spíš možná víc evropské- tj. otázka svobodné vůle. Bakterie podle mě jednoznačně žije, je ale otázka jestli má svobodnou vůli. To jsem do toho vložil svoji pochybnost.
ta "iluzivnost dějů je podle mě hlavně v subjektivnosti vnímání, tak si to překládám." Buddhismus se nesnaží odpovídat vědecky, nebo řekněme objektivně. Ale snaží se "pravdivě" (nebo prostě nějak :) přistoupit k subjektivnímu vnímání skutečnosti. Jestli je tento pohled zcestný (z vědeckého pohledu), nevím.
... ale je dost dobře možné, že do slov Móny vkládám něco, co tam vidím já a jak to vidím já.
... otázka, která právě náboženské představy staví na hlavu je, jestli bakterie může zažít nirvánu. Potažmo, jestli to může zažít např. pes. Nebo šimpanz, nebo člověk...
odbočka: Skeptická opozice vůči náboženství je zkrátka zhruba to: někdo si to vymyslel, a někdo tomu uvěřil...
zpětně si uvědomuju dvě věci:
zaprvé: moje interpretace toho, co bylo napsáno Móny se v průběhu čas dost zásadně liší.
a druhé: z prvního mého komentáře na začátku asi nešlo pochopit (pro nezasvěceného) téměř vůbec nic. (a nevím jestli se to teďka zlepšilo). :-)
jinak tvoje dotazy jsou vcelku na místě. Často se autoři vyjádří nepochopitelně. A někdy je to nepochopitelné prostě proto, že to žádný smysl nemá...
10.08.2016 17:54:19 | ewon
když jsem čet Móny po druhé přišlo mi, že nechápu vůbec nic... (vážně).
pokusím se odpovědět... podle mě Móny myslí nějaký buddhistický výklad situace. Tj. " vše je jen iluze". To by se dalo chápat jako: to jak interpretujeme svět je iluze. Pokud tuto iluzi prohlédneme, přichází osvícení.
Přiznávám se, že to je dost divoký výklad a je možné že to tak vůbec nemyslela.
10.08.2016 17:44:56 | ewon
Já to celé chápu hlavně v kontextu jejího prvního komentáře - je jedna jediná skutečnost, nevnímatelná běžným vnímáním. Mě by zajímalo, co je to za realitu, ale to se dozvíme možná, až nám Móny odpoví. Odhaduju to na nějakou mystickou skutečnost.
Jestli má bakterie svobodnou vůli nevím, takže těžko s tím operovat. Nicméně Milada Součková, skvělá česká spisovatelka, napsala disertační práci O duševním životě rostlin, takže co my víme :)
Takže závěr je, že nevíme nic. A já se s tím klidně smířím :)
Každopádně víra je důvěra v něco - někdo důvěřuje Bohu, někdo matematice, někdo filozofii, někdo politice, někdo masovým názorům, někdo poezii...jsme všichni tak daleko od sebe v myšlení? Já myslím, že ne.
10.08.2016 18:29:13 | tall&curly
Od každého kousek a v podstatě žádný, protože pokaždé s něčím nebudeme spokojeni ;-)
08.08.2016 23:32:19 | Kubíno
Krásně jsi to "subjektivně" vyjádřil. :-)
09.08.2016 11:35:19 | Lighter
Syntax je fakt zlá! Přestylizovala bych tu vsuvku.
08.08.2016 16:01:33 | tall&curly
tall and curcly:
je zlej syntax nebo styl? :-)
Nebo sémantika?
Teď si asi těžce naběhnu, protože ty pojmy dost dobře nerozlišuju... :-)
Nicméně pro mě to skřípe asi tady:
"tím svým a okolním, které se prolínají"
V intelektuálním šílenství jsem se koukal na Chomského hierarchii formálních gramatik. Shrnu to jednoduše: nepochopil jsem to.
Ale vnitřně jsem si řek, to je vlastně formální matematická teorie nad tím, jak funguje syntax.
(tj. jak konstruovat gramaticky správné věty, které ale vůbec nemusí dávat smysl... tj. nebýt v kontaktu s vnější realitou?)
Spadla mi z toho čelist.
10.08.2016 12:23:35 | ewon
Já se necítím povolaná reagovat na toho Chomského. Cosi z generativní gramatiky jsem svého času zkoušela číst, ale usnesla jsem se na tom, že to pro mne není produktivní a nevěřím tomu. Takže ti s tím nepomůžu.
Pokud jde o tu syntax/styl. Tak asi jde o styl, ale upravila bych syntax :) A přesně to místo, které jsi napsal. Ono to dává smysl, ale podle mě by bylo vhodnější místo "které", dát "oba/všechny" a hned to bude čtenářsky přívětivější. Tak například takhle "Všichni žijeme mezi světy, mezi tím svým a okolním. Oba/všechny se prolínají přesně v naší mysli. Který je pravý?" se mi to zdá lepší.
Poznámka pro Lightera - jestli se chceš prezentovat jako filozof, tak je potřeba mít zmáknutý nástroj toho oboru, a tím je jazyk. A nemám teď na mysli pravidla gramatiky.
10.08.2016 16:29:15 | tall&curly
To si pleteš dojmy s pojmy. Náhodou jediný nástroj filozofie je fungující rozum. Ale ani to k moudrosti často nestačí. :-O
11.08.2016 10:28:53 | Lighter
No ano, víš všechno sám nejlépe.
11.08.2016 16:39:18 | tall&curly
"Když hlupák dostatečně dlouho trvá na své hlouposti, stane se moudrým." :-)) Sebeironie, samozřejmě.
12.08.2016 12:14:08 | Lighter
nedůležitá komická poznámka. Z hlediska lidových přísloví. Některé konverzace jsou, jako když se baví hluchej s blbym. :-)
10.08.2016 18:27:45 | ewon
s tím Chomským - chápu... Teď bych řek: je to teorie. :-)
(náhodou jsem vygooglil toto)
http://oltk.upol.cz/encyklopedie/index.php5/Generativn%C3%AD_gramatika
tohle je poměrně čitelný, ale nemám žádnej praktickej důvod se v tom babrat. Zhruba asi došli k tomu, že problém je "význam" (tj. asi sémantika)...
"nepříjemný šuplík vytvářel podivné borovice. "
-je gramaticky správně, syntakticky... těžko. Na druhé straně, spíš jde pochopit věta, která je gramaticky špatně ale syntakticky pravděpodobně smysl má:
"Ráno koně rychle a do kopce psi běžel. "
Je subjektivně zajímavé sledovat, jak se narodí první typ věty (gramaticky správné) a té gramaticky nesprávné. :-)
- já původně narazil (asi na wiki) spíš na to, co se týká informatiky než lingvistiky. ANI jednomu nerozumím. :-)
10.08.2016 18:23:45 | ewon
Podle mě jde o problém pragmatiky jazyka. S tou se tam vůbec nepočítá. No a my přece mluvíme hlavně kvůli té pragmatice, ne proto, abychom si sdělovali, že umíme dát dohromady větu.
10.08.2016 18:35:09 | tall&curly
ewonovy fikce (patrně inspirované čtením): co je komunikace 2 lidí?
A1- myšlenkový svět osoby jedna. A1 -> a1 (představa, myšlenka) -> v1 (slova) (ta by nejspíš měla být objektivní, tj. druhá osoba vnímá přesně v1.
Druhá osoba v1 konfrontuje se svou myšlenkou b1 ve světě B1. To je ještě komplikované tím, že A,B i a,b závisí na čase.
Problém je tedy jak představy ("významy") a překládáme do slov (znaků) v. (To je problém psaní textu a toho slohu). Další problém je pak "porozumění textu". Tj. zpětná konfrontace znaků (v) s tím jaký se nám k tomu přiřadí význam.
Můžeme se ptát např. jestli A1 je v daném čase jasně daný, ale nevím, jestli to lze dohlédnout. Primitivní model: jestli všechno co řekneme je už napsáno v hlavě. Pravděpodobně ne. Nad tím co teď píšu musím přemýšlet, "nevzpomínám si na to". Ale myslím, že v hrubých rysech jsem už dříve měl představu o tom co napíšu. Možná to byla jen potřeba reagovat.
Takže pokud jde o generování gramatiky: to je nadmnožina možných výroků (gramaticky správné výroky). Podmnožina je množina smysluplných výroků (gramaticky a významově správné). A v tom (asi nepřesně řečeno) je podmnožina výroků vhodných v dané situaci (gramaticky, významově a ještě nejsou z cesty- tomu ty říkáš pragamatická řeč- což je pro mě neznámý pojem!)- těch je odhadem až zanedbatelně málo. V některých situacích říkám např. pouze "dobrý den". Nebo jen mlčíme... apod. Naopak např. spisovatel, nebo básník mají docela volnost vyjádření (byť pak nemusí být pochopení nebo populární v určité skupině). Tou "situací výroku" se celá situace modelu komunikace 2 lidí ještě komplikuje, protože nejsou 2 mluvčí ve vzduchoprázdnu, ale ještě je více či méně složité okolí. (možná např. když řekne něco politik v Americe má to jiné vyznění pro Američany, než když se jeho výrok přesune sem...).
Tohle všehno mimo jiné přispívá k tomu, čemu říkáme subjektivita a taky k častým nedorozuměním mezi lidmi - podle mě.
12.08.2016 09:57:47 | ewon
1) pragmatická roviny řeči zjednodušeně znamená, že tou řečí vždy něco sledujeme (žádáme, zakazujeme, oznamujeme, chceme přesvědčit, lžeme, manipulujeme), ale přiznám se, že jsem úplně ztratila nit, proč jsme se o tom bavili. Patřilo to k té generativní gramatice a proč mne neoslovila, ale už nevím, co jsem tím chtěla říct :)
2) komunikace dvou lidí: zkusím nabídnout profláklý trojúhleník znaku http://1.bp.blogspot.com/-1Hhbdm0RFcw/TomkHfvk1_I/AAAAAAAAAC0/mNILBtPG-SE/s1600/Obr_1_Trojuhelnik_reference.png
Zjednodušeně: Znak (slovo) se nerovná fyzický objekt vnějšího světa, ale odkazuje k pojmu, který je ve tvé hlavě. Ten pojem ve tvé hlavě je modelován vnější věcí. Takže když řenku pes (slovo), ty si v hlavně představíš nějakého psa, ale tvá představa psa bude jiná než má. A teď si převeď tenhle trojúhelník na vyšší level vět a abstraktních myšlenek a je jasné, že komunikace je nelehká věc :)
Píšu to zjednodušeně a těch modelů znaků je spousta třeba http://4.bp.blogspot.com/-9KrcpKL60tc/ToqsiJSgiEI/AAAAAAAAADA/C1lB-O6JIMg/s1600/prost.JPG
Ale ten trojúhelník je takový základ.
Neobjasnila jsem zřejmě nic, ale usuzuju, že by se ti ty obrázky mohly líbit, ewone :D
12.08.2016 10:25:38 | tall&curly
trojúhelník je dobrej, to další je už moc komplikovaný. :-)
13.08.2016 14:26:58 | ewon
Jestli chápu, z toho, co tady tak píšeš, tvůj způsob myšlení, tak by tě možná mohla zajímat analytická filozofie.
13.08.2016 14:49:43 | tall&curly
já už pořádně nevím, co to je. A nejspíš to ani číst nebudu... :-)
Ale řek bych, že bingo. Asi ve 13 jsem čet něco od B. Russella. Aspoň doufám, že tam patří. Takže jo, řek bych žes to trefila. Teď jen nevím, jestli to je ve mě, nebo to do mě jím bylo vloženo. Tipoval bych to druhé. :-)
13.08.2016 15:54:19 | ewon
Jasně, Russell, tak jsme doma :) Asi všechno do nás bylo vloženo, ne? Nevím, jestli se někdo rodí jako analytický filozof :) (Možná Lighter je filozof od narození, zbytek lidí si to musí oddřít. Ano, omlouvám se, za nadsázku, černý humor, ironii, vtip a blbé moudrosti.)
13.08.2016 15:59:49 | tall&curly
já jsem myslel (tak 4-8 let zpátky), že knihy vlastně nezanechají v lidech žádné stopy, narozdíl od náklaďáků, raket na Měsíc a hurikánů.
Začínám si říkat, že to byl docela velkej omyl tahle idea. ... myslím, že někdy potom jsem čet části Bible... :-D (a tady na literu je taky dost lidí, kteří buď věří, nebo jsou schopni psát polemiky o náboženství- když jsem to tu poprvé viděl, asi jsem se divil)
Je to až zvláštní - vpodstatě jsem většině z toho o čem psal nemoh porozumět a taky nerozuměl (myslím u Russella). Ale ten styl toho uvažování, no zkrátka na tom vlivu něco bude. A taky myslím, že jsem pak byl docela namyšlenej. (ne že bych teď nebyl :)
A co je vrchol: ta kniha byla ve slevě, jinak bych ji nejspíš neměl!
(rada mladším ročníkům: číst není od věci, ale když se naučíte anglicky, nebo nedej bože jinačí jazyk a podaří se vám číst chytré lidi v tom jazyce, udělejte to... a dost je toho i na internetu...)
nabízí se filozofická otázka, jestli se nelišíme ve své subjektivitě právě tím, co do nás bylo vloženo. (ale asi i tím jaksi vrozeným...)
13.08.2016 18:56:56 | ewon
1) přesně to jsem jednou řešila se svým profesorem (protože on má v jeho letech fakt načteno) a on říkal, ať si nic nedělám z toho, že si nepamatuju, co všechno jsem četla a o čem to bylo, případně, že tomu nerozumím, že i tak je to ve mě a vynoří se to, když bude potřeba. Tak se tím řídím a čtu.
2) dovolil sis dost teda, nabádat tu ke čtení. Tady na to není čas. A nedej bože, abys pak tady někoho citoval nebo používal, to se neodpouští.
Já dost často říkám mému kamarádovi Američanovi, jaký má štěstí, že je jeho jazykem angličtina a že může číst všechny ty úžasný texty, jeho svět je o mnoho větší než můj. Čímž směřuju k bodu 3) jazyk je svět! A naše poznání vždy končí tam, kde končí náš (individuální) jazyk. A z poznání světa podle mě rosta ta subjektivita ;) (Začínám být patetická, zdá se.)
13.08.2016 19:17:28 | tall&curly
Napiš prosím, jak bys to přestylizovala. Díky. :-)
08.08.2016 17:53:33 | Lighter