Proč jsme přímou volbou pohoršeni?

Proč jsme přímou volbou pohoršeni?

Anotace: Vím, že úvah na téma prezidentských voleb je tu už moc, ale nedá mi to...

Jsme zaraženi průběhem kampaně provázející volby českého prezidenta. Nálepkování kandidátů je ještě intenzivnější než dříve, kdy za ošklivého byl Miloš Zeman a za hodné nejprve Karel Schwarzenberg a potom Jiří Drahoš.

Hořekujeme nad hlubokými příkopy, které jsou v důsledku vybírání prezidenta zasety do české společnosti.

Bohužel nejedná se opravdu o nic nového.

Stávající i dřívější vybírání hlavy státu v přímé volbě je totiž odrazem našeho obecného přístupu k politice. Odrazem toho, že jsme ani po více než třiceti letech relativně fungující demokracie nepochopili, co vlastně znamená standardní politická debata.

V normálně fungujícím politickém systému probíhá rozprava jako věcný souboj dvou a více rovnocenných názorů. Vyhraje ten, který dostane více hlasů.

U nás však převládá chybné pojímání politiky jako boje proti osudovému nepříteli, kterého je nutné zcela odstranit, vymazat, navždy vyřadit z politické mapy.

Uvedený přístup je tu od časů rakouského mocnářství, tedy od dob, v nichž má základ i současný stranický a politický systém České republiky. Od cca roku 1848 se totiž naše politika nezdravě vyvíjela jako zápas o přežití českého národa.

Prvním nepřítelem, kterého bylo nutné v národním zájmu a skrze politický boj odstranit, byli Habsburkové.

V meziválečném Československu byli fatálním protivníkem Němci, ľuďáci, komunisté nebo Maďaři. Právě z tohoto důvodu se v masarykovské republice, sice demokratické, nikdy nevystřídala u moci pravice a levice. Po celá dvacátá a třicátá letá vládly stejné strany, neboť zbytek „opozičního“ politického spektra byl k novému státu nepřátelský a k moci jej nešlo připustit.

Období komunismu po roce 1945 v tragickém modu velmi „zdárně“ a vlastně nejdokonalejším způsobem pokračovalo.

Zlem byli západní imperialisté, příslušníci buržoazie, kulaci. Kdo se těchto reakcionářů, byť jen údajně zastával, či mezi ně výrazně patřil, byl zpočátku popravován na šibenici nebo umísťován do uranových dolů, později vězněn, ke konci režimu „jen“ vyhazován z práce.

No a po roce 1989 byl osudovým nepřítelem naopak každý levičák.

Vzpomeňme na předvolební plakát „Mobilisace“ z roku 1998, kde ODS „mobilizovala“ proti obrovitému zlu, kterým byla..... sociální demokracie .....

Vzpomeňme, jak lidé po oranžových „socanech“ v předvolební kampani v roce 2010 nenávistně házeli vajíčka jen proto, že měli názor levicový a jejich předseda Paroubek byl protivným „papalášem“.

Vše v roce 2013 (pod)vědomě převzal Andrej Babiš se svým nepřátelstvím proti takzvaným tradičním stranám a kompletním odsudkem všeho, co se tu po roce 1989 odehrálo.

Toto jedovaté semeno nyní sklízí při právě probíhající přímé volbě, kdy se sám stal oním ďáblem, někým, kdo ve slušné společnosti nemá co dělat. Spadl do jámy, kterou pomáhal hloubit.

Rovněž nedávný „boj proti covidu“ a vypjatá atmosféra, která jej provázela, byly neblahým předvedením našeho schematického přístupu, který je zakořeněn hluboce v českém podvědomí.

Zatímco v rámci „boje třídního“ jsme hovořili o ztroskotancích, máničkách a parazitech, v rámci „boje proti covidu“ se ujala slova jako dezinformátor, dezolát nebo frustrát. Ve skutečnosti však vždy šlo o lidi, kteří se prohřešili jenom tím, že měli jiný názor než momentální většina.

Takovýto chybný přístup k politice však vede jednak k tomu, že politický systém velmi obtížně dospívá k racionálním rozhodnutím, neboť mezi politiky panuje nesmiřitelné soupeření.

Co je horší, vybičovaná atmosféra nenávisti způsobuje výrazné znechucení politikou, avšak příčiny tohoto znechucení, tedy, že jsou v nás samotných, si nepřipouštíme.

A v konečném důsledku se politika při neúprosném dělení „přítel versus nepřítel“ stává nesrozumitelnou a absurdní, což vidíme i nyní, když volíme hlavu státu. Namátkou vyberme jen některé podivné věci, které se objevují v aktuální přímé volbě.

- kandidují/kandidovali/chtěli v ní kandidovat lidé, pro které je prezidentská funkce začátkem jejich politické kariéry, byť by tomu mělo být naopak – zastávání nejvyšší pozice má být přece až na konci každé úspěšné profesní dráhy,

- premiér Petr Fiala, první profesor politologie v Česku hájící během svého vědeckého angažmá zcela zásadní antikomunistické postoje, nyní jako demokratického kandidáta označuje Petra Pavla, tedy muže, který otevřeně ve svých 25 letech přistoupil na spolupráci s komunistickým režimem a aktivně jej podporoval,

- naopak jediný kandidát s protikomunistickou a disidentskou minulostí, Jaroslav Bašta, byl všemi označen za arcinepřítele.

Těžko říct, co opravdu myslí Petr Pavel svým ústředním heslem „Vraťme Česku řád a klid“. Půjde po třiceti letech prezidentování mužů Listopadu 89 o návrat ke klidu a „řádu“ období do roku 1989, a to i když případně zvítězí Pavlův soupeř? Pokud ano, nebylo by se čemu divit. Jak uvedeno výše, zvrácené, ale námi oblíbené pojímání politiky jako boje dobra proti zlu, dovedla éra komunismu do dokonalosti ..... Nadto životopisy současných dvou prezidentských kandidátů jsou nám v části před rokem 1989 tak nějak bližší než elitářský a odcizený životopis Havlův, Klausův nebo Zemanův.

Co říci závěrem? Při tom všem úporném dělení na klaďase a záporáka přehlížíme jednu věc.

Dobro a zlo v realitě vůbec zřetelné nejsou. Svět není jednoduše černobílý, ale je šedivý, nudný a nejednoznačný. Kdo dobře vypadá a klidně vystupuje, může být uvnitř odlišný a obráceně. Petr nebo Pavel mohou splývat či se překrývat, jak naznačuje ve své aktuální úvaze uživatel Umělec2.

V čem jsou si oba stávající kandidáti podobní? Oba jsou zhruba stejně staří. Oba jsou podruhé ženatí. Oba své kariéry začali na konci minulého režimu. Oba tyto kariéry odvodili od vedoucího postavení svých otců. Oba rozumějí úzce své profesi, ve které jsou úspěšní. Oba odříkávají, co jim doporučí její PR týmy. A oba dříve tvrdili, že do politiky nepůjdou, nerozumí jí a ani jí rozumět nechtějí.
Autor Racek, 23.01.2023
Přečteno 38x
Tipy 5
Poslední tipující: Lighter, Narragan, mkinka
ikonkaKomentáře (10)
ikonkaKomentujících (4)
ikonkaDoporučit (0x)

Komentáře

Skvělá úvaha, rozumný přístup. :-)

U kandidátů by si lidé měli hlavně přiznat, kdo za nimi stojí a které lidi budou po zvolení zastupovat a s kým budou spolupracovat a s kým nebudou. Když ho volím, bude hájit moje zájmy? Nezastupuje sám sebe, ale lidi, kteří ho protlačují k moci. Patřím k nim? A těm bude sloužit. Všem voličům vůbec ne. Ano, nezní to jako demokracie, spíše jako praktiky mocenské mafie. V tomhle ohledu není dobrý ani jeden kandidát. Vlastně to není vůbec k smíchu, ani se novým prezidentem nic nezlepší, co se týká fungování demokracie. Kampaň je znechucující a špinavá, veskrze negativní. Takže lidé nebudou volit pro tzv."lepšího" kandidáta, ale naštvaně proti tomu, kterého považují za "větší zlo". A kandidáti to vědí, proto potřebují voliče provokovat proti tomu druhému. Kdo vyvolá větší nenávist proti druhému, vyhraje! Negativní volba, negativní demokracie. Mafiokracie. Z kandidátů zvolíme toho, kdo asi napáchá menší zlo? Tak kterého volit? Rozumná odpověď není, rozhodnou negativní emoce...Ovčané zmanipulovaní mediální masáží, bez vlastního názoru.

24.01.2023 12:45:39 | Lighter

Děkuji za komentář. Negativní kampaň tu byla od dob, kdy politický marketing začala ovlivňovat televize (viz klip Daisy Girl v amerických prezidentských volbách v r. 1964, který byl natolik strašidelný, že byl puštěn jen jednou. Dnes by se však nad ním mávlo rukou....). Problém je, že elektronická média vše zesilují a zintenzivňují. Problémem kandidátů Pavla a Babiše je, že mají ambici zastupovat všechny. Ale o tom politika není. Politik vždy zastupuje jen určitou skupinu občanů, které jeho názory s ohledem na jejich sociální postavení vyhovují. Přímá volba u nás však získala dynamiku nezávislou na politických stranách, a proto vidíme, jak uvádíte, jen souboj povrchních emocí a nikoliv politických názorů.

24.01.2023 18:14:56 | Racek

Souhlasím. Mám názor, že zavedení přímé volby byla protiústavní chyba. A nejlépe by bylo zrušení prezidentské funkce. Nebo premiérské. Dvě stejné nejvyšší funkce jsou anachronismem a hloupostí.

25.01.2023 11:19:30 | Lighter

Máte pravdu, že jsme měli téměř čistý parlamentní systém, ve kterém byl prezident záměrně slabším článkem. Silnější pravomoci má premiér, nicméně zavedením přímé volby jsme ten systém vychýlili. Prezident se cítí "prakticky" silnější, ale formálně slabým zůstal. Z formalistického hlediska zavedení přímé volby nebylo protiústavní (procedura změny proběhla s náležitými většinami ve Sněmovně i Senátu, tedy v souladu s ústavou). Zda změna narušila základní principy parlamentní demokracie, které jsou dle čl. 9 odst. 2 Ústavy ČR nezrušitelné (tzv. klauzule věčnosti), a byla tedy z tohoto pohledu protiústavní, je velmi sporné. Co je však bez diskuse - byla to změna hloupá a v rozporu se zdravým rozumem, čímž docházíme ke smutnému závěru, že to, co je ústavní, může být přihlouplé.... Jediný, kdo přímou volbu schvaluje, je prezident Zeman, ale ten musí, neboť přímou volbu dvakrát vyhrál....
Dualita prezident/premiér nemá smysl v prezidentském systému, kde je hlava státu velmi silná (viz USA, kde premiér vůbec není). U nás toto dělení smysl má, ale jak uvádím, bylo zcela zbytečně narušeno přímou volbou.

25.01.2023 18:26:44 | Racek

Ono je zajímavé to věčné přelévání moci. Lidé mávali při vzestupu Hitlera, lákáni na ZMĚNU. Podraz. V '68 lidé mávali "okupantům, osvoboditelům" ze SSSR. Podraz. V '89 lidé mávali "americkému stylu života." Podraz. Podraz? Pak přišel neviditelný nepřítel vládnoucí všem se symbolickou korunou. Coronavirus. Král čeho? Veškerého člověčenstva na planetě? Možná že totalitní nástroje jsou především namířeny proti člověku jako takovému. Je to vůbec člověk, který vymýšlí tyhle věci?

24.01.2023 11:24:24 | Narragan

Na původ totalit jsou různé názory. Arendtová třeba tvrdí, že jsou dány tím, že moderní společnost uvrhla člověka do samoty, a takový člověk je pak lépe ovladatelný strachem. To je ale zbytečně složité. Jiní tvrdí, že za totalitami stojí moderní vynálezy, např. rozhlas pomohl k moci Hitlerovi, resp. televize a tisk lépe pomáhají šířit totalitní propagandu. Pravda však bude ta, že v moderním věku jsme se rozhodli pomocí politiky napravovat svět. Začali jsme tvrdit, že pokud odstraníme nějaký "plevel", bude svět lepší a vše se bude odehrávat v lidovém zájmu, tedy demokraticky (!). Právě v tomto zneužití slova "demokracie" spočívá úspěch moderních totalit, které tvrdily, že vše, co dělají, se děje v lidovém zájmu. Ostatně i ta covidistická opatření byla odůvodňována zájmem na tom, aby "neumírali lidé". Není ostatně výmluvné, že nejtotalitnější státy současného světa, Severní Korea a Čína, si oficiálně ve svém názvu říkají "lidové" republiky?

24.01.2023 18:37:45 | Racek

Díky za komentáře. V těch totalitách lidé viděli naději na to, že jim přinesou lepší život. Nacismus v Německu nastoupil po obrovité krizi, kdy mnozí neměli kde bydlet a co jíst. Navíc byli sjednoceni pod kultem národa (nikoliv ústavou jako např. v USA, Británii, Francii). Podobně my jsme přijali komunismus - také poté, co jsme prošli ekonomickou krizí a protektorátem. Každý rád uvěřil komunistům, kteří slíbili sociální jistoty a ochranu před možným druhým Hitlerem. V našem případě pořád věřím, že my jsme si podobnými krizemi aktuálně neprošli, máme co ztratit, a proto dnešní autoritáři (snad?) ztroskotají na tom, že vlastně jenom berou, ale nic nenabízí. Ale jejich řeči jsou vždy lákavé. Tvrdí nám totiž, že za špatné věci může někdo jiný než my samotní. A to je lákavé.

24.01.2023 18:27:46 | Racek

no nevím, s tím máváním Hitlerovi a rusákům v 68...to určitě nebylo nic velkého...jistě, pár takových se najde vždy, ostatně i dnes je vidět, kolik lidí stojí na straně "své pravdy" a kolik jich chce jen normálně žít

24.01.2023 11:28:38 | stormeater

Myslel jsem Němce, jak viděli v Áďovi naději ještě před 2WW. Rusama u nás, co mi povídala babička, byla část obyvatel úplně unešená. Jo, jak kdo :)

Já nemávám radši nikdy. Co se zdá na začátku nadějné, může se zvrtnout. Teď si mám vybírat mezi dvěma, který ani jeden neodpovídají mé představě. Asi jsem příliš namyšlený :D

24.01.2023 12:33:24 | Narragan

v dnešní volbě vidím nejvíc jako popis věci heslo Z nouze ctnost, menší zlo a z louže pod okap...ani jeden není dobrý, oba jsou stejně špatní, jen každý jinak. A jak už to bývá, prostší duše mají potřebu se vyhranit...kdo ne... s námi, ...proti nám

24.01.2023 12:35:58 | stormeater

© 2004 - 2023 liter.cz v1.5.1 ⋅ Facebook, Twitter ⋅ Nastavení soukromí