Návštěvnost
Zbraně zabíjejí?
Zbraně zabíjejí?
Proč se vždy po katastrofách, při kterých figurují střelné zbraně? Vysvětlení je jednoduché a na první pohled zní logicky: "Míň zbraní, míň násilí".
Ovšem prosím, než se k tomuto vysvětlení přikloníte, zkuste se na chvíli zamyslet nad několika následujícími otázkami.
1. Jaký je poměr trestných činů spáchaných střelnou zbraní a trestných činů, kterým bylo použitím střelné zbraně zabráněno?
Přesné číslo není statisticky známo, neboť ve většině případů stačí obránci pouze zbraň tasit. Stop efekt střelné zbraně většinou postačí. Držiteli zbraně tím nevzniká povinnost událost hlásit policii a většinou to ani neudělá. Do médií se poté dostanou až případy, kdy byl obránce donucen ke střelbě (vězte, že této situaci se všichni snaží vyhnout). Média obvykle situaci velmi přibarví či zveřejní jen její část, aby dosáhly větší čtenosti. Hlavním trhákem jsou především masakry, kde je spousta krve a lze jednoduše soudit...
2. Jaká je souvislost mezi počtem držených zbraní a počtem vražd?
Je statisticky dokázáno, že zde neplatí přímá úměra. V mnoha zemích je tomu právě naopak. Vezměme si jako modelovou situaci například nedávný masakr v Německu, kdy střelec vraždil nejdříve ve škole, poté na ulici a poté ještě u hypermarketu. Majitel pistole zanedbal její bezpečné uskladnění, což v očích veřejnosti okamžitě vrhá negativní pohled na všechny držitele zbraní. Většina z nás má zbraň doma bezpečně uloženou v trezoru a nikdo krom něj nemá šanci se k ní dostat. Pokračujme v naší modelové situaci. Střelec měl možnost se dvakrát přemístit a střílet na třech místech. Není to zarážející? Jakože nikde nebyl nikdo, kdo by mu v tom zabránil. Troufám si říci, že kdyby byl poblíž někdo, kdo má zbraň na opasku a má patřičný výcvik (nutno podotknout, že většina z nás chodí trénovat alespoň několikrát týdně, což o většině příslušníků policie nelze říci) ukončil by jeho řádění dříve.
3. Občan se nepotřebuje bránit, neboť k zajištění jeho bezpečnosti je zde policie.
V drtivé většině případů řeší policie až následky trestných činů. Není se čemu divit vzhledem k počtu občanů na jednoho příslušníka policie.
Takto bychom mohli pokračovat velmi dlouho. Vřele doporučuji k přečtení dokumentu Mýty a fakta o zbraních, který naleznete na velmi zajímavé a vtipné stránce: http://zbrane-zabijeji.mujglock.com. Další inspirativním zdrojem může být gunlex.xz
Počet stoupajících násilných činů souvísí se změnou myšlení a uvažování lidí, nikoli s počtem zbraní mezi nimi. Kdo chce psa bít, hůl si vždy najde. Analogicky můžeme říci: Kdo chce někoho zastřelit, zbraň si vždy najde (smutné je, že opravdu není problém nelegálně získat zbraň, skoro kdekoli na světě).
Závěrem bych chtěl říci, že naprostá většina z nás, držitelů zbraní, jsme slušní a spořádání občané, které potkáváte každý den, aniž byste o tom věděli. A vězte, že většina z nás zasáhne i do situací, které se nás přímo netýkají, i když nám poté v případě, že bychom byli opravdu donucení střílet, hrozí pravděpodobně dlouhé, někdy mnohaleté, popotahování se soudy, kdy my jsme ti, co se musí hájit, neboť útočník, kterého jsme se snažili zpacifikovat, je v očích našeho zákona oběť.
"Není-li jiné možnosti, než zbabělost nebo násilí, doporučuji sáhnout k násilí." (Mahátmá Gándhí)
Komentáře (24)
Komentujících (3)
Doporučit
TiskNo mohli :)
jen na závěr, tím že by si omezil zbraně bys zabránil několika málo nehodám, ale také mnoha úspěšným obranám. Ten poměr je tam docela jasný každému, kdo si umí najít potřebná data.
19.10.2009 21:01:00 | Manik
"Jo ještě k noži, cílem není zabíjet, cílem je odvrátit útok. Na to je pistol vždy lepší než nůž..."...,protože...
"Ano zbran má velky stop efekt - ale nebudu ji nikdy pouzivat k zastrasovani, ale k obrane. Tzn. ze pokud se utocnik stahne, nebudu střílet, že. Tzn. že jsme ho zastrašil."
Na to nemám co odpovědět, nezdá se mi totiž, že by to bylo v rozporu s tím, co tvrdím :-)
"No právě, že mám rád logiku, tak mi žádný z tvých argumentů nepříjde moc logický, krom toho, že může dojít k nešťastné náhodě, kterou se každý zodpovědný člověk snaží, co nejvíce snížit."
No tak to pardón, já se celkem snažil hej oargumentovat cokoliv, co jsem řekl :-)
Hej, abychom se vrátili k tématu - je pravda, že míň zbraní mezi lidmi neznamená NUTNĚ míň násilí, to uznávám, nicméně si pořád myslím, že "míň zbraní/lepší regulace = míň příležitostí k nehodám/omylům se smrtelnými následky". Tímto bych to asi za sebe uzavřel, poněvadž takhle se jde vybavovat donekonečna :-)
16.10.2009 16:27:00 | Bipolar Bear
Jo ještě k noži, cílem není zabíjet, cílem je odvrátit útok. Na to je pistol vždy lepší než nůž...
16.10.2009 14:14:00 | Manik
Ano zbran má velky stop efekt - ale nebudu ji nikdy pouzivat k zastrasovani, ale k obrane. Tzn. ze pokud se utocnik stahne, nebudu střílet, že. Tzn. že jsme ho zastrašil.
No právě, že mám rád logiku, tak mi žádný z tvých argumentů nepříjde moc logický, krom toho, že může dojít k nešťastné náhodě, kterou se každý zodpovědný člověk snaží, co nejvíce snížit.
K noži - nůž u sebe nosím taky, takže pořádí je, pepřák, nůž, pistol. Ano nůž může být i nástroj. Pistol svým způsobem taky...
No každý máme své argumenty, které si asi nevyvrátíme. Nicméně musíš uznat, že není rovnítko mezi míň zbraní mezil lidmi, znamená míň násilí. Protože ono to není o tom, co mám na opasku, ale o tom, co mám v hlavě...
16.10.2009 14:13:00 | Manik
"No v tom případě, když to doženem do extrému by měli každého zavřít dopolstrované místnosti a oblíct mu svěrací kazajku, protože ti nemůže dát slib, že například dělníkovi nevypadne cihla a nespadne někomu na halvu, nebo že stavař nespostaví barák tak, že nespadne, nebo že chodec do někoho nevrazí a nehodí ho poda uto a ten řidič toho auta že nikoho nepřejede. V podstaě bychom mohli vlastně rovnou zabránit aby se kdokoli narodil..."
Ano, to je extrém - a ještě pěkně nelogický. Ani jeden z uvedených příkladů nepočítá s tím, že by se cihla, dům, chůze či automobil měly kdy někoho zabíjet, není tedy důvodu vybírat "ten pravý cíl" a ani zavírat každého, kdo kdy šáhnul na cihlu, ani dotyčným provádět testy, ani chodit s cihlou, domem, chodcem či autem na střelnici, abych byl schopen včas vybrat toho, komu to hodím na hlavu nebo do zad. Zbraň přijde na svět jako něco, s čím se prostě zabíjet dle definice bude a jde jen o to, koho a proč - to je ten podstatný rozdíl, který touhle logikou "no, to bychom se na to mohli rovnou vyje..." nikdy nepostřehneš, zato Ti však nikdy nevymluvím, že je blbost ji nosit mezi lidi, poněvadž si to vždycky můžeš ospravedlnit nějakou "logickou" smyčkou :-D Já nevím, ale když jsem se do diskuse pouštěl, tak jsem doufal, že člověk co má rád matematiku a všechno logické tenhle principiální rozdíl ne že pochopí, ale že už ho dávno chápe a zkusí jiné argumenty.
K tomu noži - nůž je podle mne nejnebezpečnější věc na světě. Oproti pistoli si s ním ovšem otevřu konzervu, uvolním po nehodě pásy, v případě solidních nožů si otevřu flašku - nůž je polonástroj polozbraň, proto s ním mám podstatně menší problém, než s pistolí, ovšem taky bych byl rád, kdyby nožů bylo mezi lidem co nejméně (proto jsem taky psal, že bych ho použil v nejkrajnějším případě). Nehledě na to, že pokud to, co píšeš, je pravda, pak padá poslední důvod kupovat si pistoli - radši se nauč s kudlou a máš větší procento zabití cíle s tím, že většinou kudla neprojde tak daleko, aby zabila ještě někoho a z půl metru málokdy bodnu někoho o dva metry vedle, "omylem". V čem je teda logický rozpor mého tvrzení?
"Bohužel vždy je tadu určité riziko, že dojde k nešťastné náhodě." To je jeden z důvodů, proč jsem se kdy odvážil napsat :-)
"A nošení zbraní enní o zastrašování, je to o obraně" Hej, opět si dovolím poukázat na změnu kurzu - "A v 99 procentech stačí zbraň pouze vytáhnout, má celkem velký stop efekt." - Manik, 11.6.2009 14:37
16.10.2009 12:52:00 | Bipolar Bear
Jo ještě si trochu odporuješ: takový nůž dokáže nadělat mnohem větší paseku než pistol... troufám si říct, že člověk s výcvikem mnohem pravděpodobněji zabije nožem než pistolí. Pokud nevěříš, je o tom spousta diskusí na netu.
A nošení zbraní enní o zastrašování, je to o obraně. V idealní světě bych zbraň nenosil. Bohužel tento svět takový není. V ideálním případě ji nikdy nebudu muset vytáhnout. Samozřejmě, že většinou vystačí pěsti či pepřák... Ale někdy ne... A nechtěl ybch si pak do konce života vyčítat, že jsem zrovna v tu chvíli u sebe zbrań neměl (např. když mi někdo někoho před očima pobodá).
16.10.2009 10:33:00 | Manik
No v tom případě, když to doženem do extrému by měli každého zavřít dopolstrované místnosti a oblíct mu svěrací kazajku, protože ti nemůže dát slib, že například dělníkovi nevypadne cihla a nespadne někomu na halvu, nebo že stavař nespostaví barák tak, že nespadne, nebo že chodec do někoho nevrazí a nehodí ho poda uto a ten řidič toho auta že nikoho nepřejede. V podstaě bychom mohli vlastně rovnou zabránit aby se kdokoli narodil...
Všechno je o tom, jak se co použije a o tom, co má člověk v hlavě. Bohužel vždy je tadu určité riziko, že dojde k nešťastné náhodě.
Kdybych náhodu někdy viděl, jak tebe někdo ohrožuje na životě, sorry, ale nebudu se tě ptát jestli s tím souhlasíš, ale dotyčný dostane, co si podle mě zaslouží... A to riziko si vemu na sebe.
16.10.2009 10:24:00 | Manik
Abych to za sebe celé shrnul:
V tomto případě účel prostě nesvětí prostředky. Není možné ospravedlňovat legální vlastnictví zbraně pouze slibem, že ji budu využívat pouze k sebeobraně, vždycky se trefím a vždycky toho pravého ze vždycky toho správného důvodu. Tenhle slib je pouhý předpoklad, který nikdy v životě není možné dodržet a proto nevidím zásadního rozdílu mezi držiteli legálními a nelegálními, jedni jsou prostě na mé straně.
15.10.2009 21:00:00 | Bipolar Bear
Pokračování:
Že ony jsou země jako je Švýcarsko, které de facto přečkalo válku neutrálně a neobsazeně kvůli tomu, že měl každý doma na zdi samopal a přesto se tam dá slušně žít a rozhodně bych to tam nenazval rozvojovou zemí typu Somálsko, je fakt pěkné a nepopiratelné, ale... nešlo by to beze zbraní? Logika "oni maj zbraně, tak my je musíme mít taky, ale my je máme legálně a na obranu" je až neskutečně podobná KLDR vs USA, nezlob se. Tímhle se fakt nikdy nic nevyřeší, jeden druhého zastrašovat zbraněmi.
"Nechápu pohled, že tvůj život (život tvé rodiny, přátel) má rpo tebe menší výhu, než život útoočníka."
Tohle se vysvětluje těžko - že můj život má pro mně menší cenu není tak docela pravda, jenom nejsem přesvědčen o tom, že má ctěná maličkost je dostatečně cenný příspěvek lidskému genofondu, abych kvůli ní sám někoho zabil, byť nějaké totální hovado a v sebeobraně. Co se mých milovaných týče... málokdy se s holkou procházím v ghettu po půlnoci a pokud, není jediný důvod nepoužít ruce, nohy, pepřák, maximálně kudlu. Že u toho budou ranění? A co jako? Pořád si myslím, že je život lepší položit, než vzít. Myslím si taky, že je dost velká většina situací, kdy prostě nelze jednoznačně určit, kdo byl v právu a proč, když toho druhého zastřelil, pravdu má každý svou a jsou lidi, kteří by byli ochotni zabít za myšlenku, že když někdo jede do kopce 50 i když je povoleno 70, pak mají právo dotyčného "ubožáka" předjet do kopce, přes plnou čáru, přes horizont a nejlépe do zatáčky. A ten dotyčný je prosím řidič z povolání, tedy absolvent psychotestů. A to je přesně ono - nezpochybňuju schopnost střelce opravdu trefit, nezpochybňuju jeho přesvědčení, že střílí z dobrého a nevyhnutného důvodu. Předkládám ovšem tvrzení, že z použití zbraně se nestane dobrá věc jenom tím, že tomu střelec věří, trefí se do někoho, na koho mířil, a má za to, že udělal dobře.
15.10.2009 20:52:00 | Bipolar Bear
"Jinak k čemu ti bude maketa? trochu si doporuješ. Proč chceš mít v ruce něco, co vypadá že může zabít? Vždyt to je jen provokace. Radši vždycky zdrhej. Pokud teda nebudeš muset někoho bránit - pak nevím, co budeš dělat..."
Nikoliv, milý pane, jsi to naopak Ty, kdo si odporuje - před chvílí byl stop efekt zbraně ještě dostatečný, se podívej pár vlastních komentářů dolů, a teď najednou je to jenom provokace? Hej, já nevím, ale mi to připadá, že každé dva komentáře si představuješ jinou situaci, ve které se, hypoteticky, nacházím. Pokud někdo na ulici do někoho kope a nereaguje na výzvy k odchodu, ukopávanému zbývá málo času a já nechci dostat po pysku, proč nevytáhnout plynovku místo Glocka? Proč bych byl tak tupej, že okamžitě vystřelím a dám mu jednoznačně vědět, že mám v ruce kuloprd a ne pistoli? Upoutat pozornost a ukázat zbraň snad stačit může, ne? ("A v 99 procentech stačí zbraň pouze vytáhnout, má celkem velký stop efekt." - Manik, 11.6.2009 14:37)
Je jediná situace, kdy si dovedu představit, že je to spíš provokace,a to když se snažím pomocí zbraně zadržet ozbrojeného člověka, který už někoho zabil a neváhá zabít znovu - v ten moment své milované (abys neřek) někde prostě schovám, varuju co nejvíc lidí a volám policajty + sanitku. Do tohohle tahat ještě jednu zbraň, protože můj důvod je dostatečně správný, je šílené. Nevím, ale jakkoliv se snažím dávat pozor, nenašel jsem v komentářích jediný pádný důvod si legálně zbraň pořizovat (a nelegálně je zas nelegálně, tudy vlak nejede). Sám jsi říkal, cituji, "V situaci, kdy bude hrozit zranění jiných osob, např. když běží pryč bych zbraň rozhdně nepoužil. Navíc zde už útok netrvá (pravděpodobně ani nehrozí), tkaže s enejdná o nutnou obranu či krajní nouzi. Tady bych se spíš věnoval oběti, poskytl ji první pomoc..." A víš co? Já taky. Tak teda kdy se jedná pouze o provokaci?
"Jinak naprosto nefunguje přímá úměra mezi množstvím legálně držených zbraní a trestných činů." Já někde něco takového tvrdil? Já se na to teda nepamatuju - nehledě na to, že jsi podobnou větu už někde dole použil - doteď nevidím souvztažnost s problémem "mít či nemít legální zbraň" Že to mělo dokázat potřebu vypořádat se první s nelegálními zbraněmi? No samozřejmě, to jsem taky uznal, ne?
Tvrdím ovšem, že každá zbraň navíc, AŤ UŽ LEGÁLNÍ NEBO NELEGÁLNÍ, je o jeden pokus hodu kostkou více, that's it, nic víc. Proč teda ještě přikládat pod kotel a doufat, že lidi jsou dost na výši? Já nevím, jak Ty, ale já se osobně nepovažuju za dostatečně povznesenou bytost, abych mohl rozhodnout o něčí smrti z mých rukou ať už spácháním trestného činu zbraní nelegální nebo omylem spáchaným zbraní legální. A, ačkoliv mi to nebudeš věřit, litoval bych i v momentě, kdy bych zastřelil šestinásobného vraha.
15.10.2009 20:51:00 | Bipolar Bear
Nechápu pohled, že tvůj život (život tvé rodiny, přátel) má rpo tebe menší výhu, než život útoočníka.
Jinak naprosto nefunguje přímá úměra mezi množstvím legálně držených zbraní a trestných činů. Právě naopak (viz. Velká Británie).
Jinak k čemu ti bude maketa? trochu si doporuješ. Proč chceš mít v ruce něco, co vypadá že může zabít? Vždyt to je jen provokace. Radši vždycky zdrhej. Pokud teda nebudeš muset někoho bránit - pak nevím, co budeš dělat...
15.10.2009 10:07:00 | Manik
"no ono je clekem nebezečné nosit maketu. Dobrým příkladem jsou plynové pistole, které udělají pořádnou ránu a vystřelí pepřový oblak. Je to fajn věc třeba proti zvířátům (když seženeš pořádně silné náboje. Ale nošení plynovky (či makety) nese obrovské riziko v tom, že když ji vytáhnu (tahám v situaci, v které bych vytáhl i ostrou), tak se vystavuju obrovskému nebezpečí tím, že mě někdo (zloděj, vrah...) smázne svoji ostrou, kterou vůbec neměl v úmyslu vytahovat. Nemluvě o tom, že když jednou vystřelíš (nedejbože s maketou ani nevystřelíš), tak útočníkovi dojde, že má volnou cestu, že mu vlastně nic nehrozí. Nechtěl ybch tohle zažít třeba proti noži, nebo proti skupině nepřizpůsobivých spoluobčanů."
K první části úryvku - hej, já se na nošení maket ptal proto, abych právě měl v ruce něco, co vypadá, že zabije, ale přitom nemusel shánět náboje, aby to zabíjelo doopravdy. Kdybych chtěl přece jen střílet na zvířátka/nepřizpůsobivé, tak si prostě pořídím zbraň ostrou, že ano.
Ke druhé části úryvku - tohle už je o přístupu. Pro mne osobně je důležitější bezpečí života cizího, než toho mého, čili je mi úplně jedno, že sám sebe úmyslně ohrozím nošením neškodné makety zbraně, z tohoto důvodu mi to připadá lepší - za zkoušku to stálo a nikoho jsem přitom neohrozil.
Jinak co se těch nebezpečí týče... hlavní nebezpečí v ČR vyplývá, IMHO, z toho, že pokud na někoho vytáhneš pistoli i třeba těsně potom, co před Tvýma očima zabil šest lidí, půjdeš do vězení podle místních zákonů Ty, poněvadž chudáček psychopatek by se mohl dočkat újmy na zdraví :-)
10.10.2009 21:28:00 | Bipolar Bear
Pardon, ale délka komentáře je omezena na 3000 znaků, tedy ještě jeden...
"Jo k nebezpečí, že postřelíš někoho nezúčastněného. Mluvím o nešťasné náhodě. Samozřejmě toto riziko tady je, proto si střelec musí pořád dávat pozor, kde stojí, kdyby náhodou. Nicméně riziko, když např. řídíš auto je mnohem mnohem větší."
To je samozřejmě pravda, je ale fundamentální rozdíl mezi účelem auta a účelem pistole. Autem nejezdím proto, abych ostatní chránil před újmou přejížděním záporáků a podobná obrana by asi neprošla ani u soudu, kdežto pistole je z definice věci něco, co se používá a co existuje solely k zabíjení lidí. Myslím si tedy, že je sice fajn a pravda, že je nutno bojovat hlavně s ilegálními držiteli zbraní, ovšem nic to nemění na tom, že ani zbraní legálních by rozhodně nemělo být mezi lidem moc - já nevím, ale je to podle mně prostá pravděpodobnost. Čím víc zbraní, tím víc nehod - procento možná zůstane stejné, ale absolutně umře víc lidí. A je úplně jedno, jestli ilegálně drženou zbraní (úmysl, trestný čin) nebo legálně drženou zbraní (nehoda, debilní ožralec hrající si na myslivce, například). Celkově vzato pořád nevidím nic špatného na jakémkoli a jakkoli tvrdém zpřísňování kritérií pro držitele zbraní - a už vůbec nevidím nic špatného na tom, že k některým zbraním se civil prostě a jednoduše legálně nedostane, ať dělá cokoliv. V tomto, btw, vidím analogii právě s automobilismem - dneska dostane řidičák každý s dírou v p*deli, taky by nebylo na škodu začít to trochu rubat, ať se to lidem líbí nebo ne.
10.10.2009 21:28:00 | Bipolar Bear
TO Bipolar: no ono je clekem nebezečné nosit maketu. Dobrým příkladem jsou plynové pistole, které udělají pořádnou ránu a vystřelí pepřový oblak. Je to fajn věc třeba proti zvířátům (když seženeš pořádně silné náboje. Ale nošení plynovky (či makety) nese obrovské riziko v tom, že když ji vytáhnu (tahám v situaci, v které bych vytáhl i ostrou), tak se vystavuju obrovskému nebezpečí tím, že mě někdo (zloděj, vrah...) smázne svoji ostrou, kterou vůbec neměl v úmyslu vytahovat. Nemluvě o tom, že když jednou vystřelíš (nedejbože s maketou ani nevystřelíš), tak útočníkovi dojde, že má volnou cestu, že mu vlastně nic nehrozí. Nechtěl ybch tohle zažít třeba proti noži, nebo proti skupině nepřizpůsobivých spoluobčanů.
Jinak co se týče zákona, když nosíš plynovku (i vetšinu maket), musíš ji nosit skrytě (stejně jako ostrou), v případě plynovek nesmíš být pod vlivem alkoholu...
Jo k nebezpečí, že postřelíš někoho nezúčastněného. Mluvím o nešťasné náhodě. Samozřejmě toto riziko tady je, proto si střelec musí pořád dávat pozor, kde stojí, kdyby náhodou. Nicméně riziko, když např. řídíš auto je mnohem mnohem větší.
07.10.2009 08:18:00 | Manik
Dlouho jsem se již neozvala, že? Ale to není podstatné. Jo, zbraně jsou svým způsobem nebezpečné, ale sama zbraň nevraždí, nepřepadá banky a podobně.
Podle mého by ji někteří lidé vůbec neměli dostat, nebo jakkoliv získat, protože tím, že si dokazují vlastní sílu, podporují ego a velikost většinou nikomu nepomůžou, spíše naopak. Ublíží.
Já zbraň nemám, nehodlám si ji pořizovat (alespoň ne teď a pár let taky neplánuju), ale neodsuzuju ji.
Jak píšeš, pokud se dá zabránit pomocí zbraně nezákonému nebo nebezpečnému útočníkovi někomu ublížit, tak proč ne.
Ale stejně, peníze, zbraně a tabák budou vždy... my ne.
Za peníze koupím něčí smrt, zabiju zbraní, kterou jsem si zrovínka koupila a mě samotnou zabije tabák, který natahuji do plic. Pokud ne tohle, tak mě zítra nebo zrovna za hodinu srazí na ulici auto.
Nemám zbraň, nekouřím a momentálně mě trápí prázdná peněženka - takže já asi nikdy nebudu hrozbou pro společnost. Myslím, že je to dobře...
Já jsem člověk podobný policii.. neumím zabránit průšvihu, umím pomáhat dostávat se z následků...
18.09.2009 14:23:00 | Inies
Předně - delší dobu jsem se zaobíral něčím jiným, proto se omlouvám, že píšu po skoro třech měsících. Díky, že máte/máš trpělivost odpovídat :-)
Teď k věci - hej, i kdyby byla šance jedno jediné procento, že zastřelím omylem nevinného, je to imho one percent too much. Když je stop efekt zbraně takový účinný, proč nenosit radši maketu zbraně? Nemyslím plastovou pistolku, ale třeba zneschopněnou bývalou zbraň - zdá se mi to pro stop efekt dostatečné a přitom neriskuju, že ohrozím nevinné. (Ovšem přiznávám, že nevím, jestli se napodobeniny zbraní mohou nosit mezi lidi patřičně neoznačené...)
08.09.2009 19:25:00 | Bipolar Bear
Já bych si en test klidně zaplatil... Jinak, ano střelnice nepřipraví na reálnou situaci, ale proto taky jezdíme po LOS (lidová obranná střelba), chodíme na výcviky obranné střelby, zkoušíme si různé modelové situace atd.
11.06.2009 20:44:00 | Manik
Ehm, na něco jsem zapomněl - kdo by platil psychotesty? No každý, kdo chce mít zbraň, že jo. Já taky musel dát 8 klacků za vstupní fyziologickou i psychologickou prohlídku na Medical I., abych moh vůbec začít studovat na dopravního pilota, nemluvě o tom, že se musim na ÚLZ hlásit pomalu jak na pracáku (pochopitelně za další kačky) - nehledě na všechny testy a pravidelná přezkoušení vůbec nesouvisející se zdravím, ale s praktickým provozem, že jo - těžko si na to stěžovat, když chci dělat něco zodpovědného, ikdyž mě to finančně ruinuje.
11.06.2009 15:16:00 | Bipolar Bear
Dík za trpělivost - vím, že jsem otravnej :-) Akorát ta střelnice byla myšlena tak, že mi sice pomůže zlepšit mušku, ale nepřipraví mne, imho, na stres reálu, kdy si člověk plně musí uvědomit, co dělá, koho se chystá sundat a co mu za to hrozí.
11.06.2009 15:12:00 | Bipolar Bear
To Vladan: ještě upřesnění, myslel jsem to tak, že buď mám zbraň na opasku, nebo schovanou v trezoru (přes noc). Neexistuje případ, že bych ji měl třeba na nočním stolku. (pokud teda třeba nesedím u počítače, kde ji mám někde hned po ruce a v případě, že odcházím ji dávám na opasek).
11.06.2009 14:39:00 | Manik
To Vladan: já mám zbraň přes den na opasku, tam je jí nejlíp a mám ji pořád pod kontrolou.
To Zahin: Ano máš naprostou pravdu, nejlepší je utéct. Což ovšem moc nejde púokud třeba partička lidí mlátí jednoho. Pak okřiknu. Podle situace se přípandě rozhodnu jestli vytáhnu pepřák a nůž, nebo zbraň. Trochu nechápu tvůj názor, že by ses nechal zastřelit, než tasit zbraň. Na mě někdo vytáhnout zbraň, tak čekám na nejbližší příležitost, kdy mi dá šanci alespoň zkusit vytáhnout tu moji, nebo se mu ji budu snažit vyrvat. Jinak zavedení povinných psychologických testů enní špatná myšlenka, otázka je kdo to bude platit a hlavěn který doktor to bude dělat (většina z nich s epod to odmítne podepsat). Nemluvě o tom, že spousta lidí v USA, kteří spáchali masakr byla pod psychologickým dohledem a nic nepoznali.
Zastřelit si omylem dceru? V těchle případech ten člověk poruší snad veškerá pravidla, vytahuje zbraň když ji nepotřebuje, chová se k ní jako by byla nenabitá...
Třikrát týdně chodí na střelnici málokdo... Nicméně ani 7x týdně tě nepřipraví. Jen ti to dá lepší šanci...
V situaci, kdy bude hrozit zranění jiných osob, např. když běží pryč bych zbraň rozhdně nepoužil. Navíc zde už útok netrvá (pravděpodobně ani nehrozí), tkaže s enejdná o nutnou obranu či krajní nouzi. Tady bych se spíš věnoval oběti, poskytl ji první pomoc...
Pistol je až poslední možné řešení, ale někdy jediné. Své by o tom mohlo říct docela dost lidí. A v 99 procentech stačí zbraň pouze vytáhnout, má celkem velký stop efekt. Pokud by ji např. někdo vytáhl a spletl si útočníka s neutočníkem, pořád mu dá šanci to vysvětlit. Ovšem pokud na mě někdo běží s nožem či míří pistolí, tak není moc o čem diskutovat.
Většina trestných činů je spáchána NELEGÁLNĚ drženou střelnou zbraní.
V případě, který uvádíte z USA bych také okamžitě volal policii a dotyčného měl pořád na očích. Zbraň se nosí skrytě a bezpečně. Nikoli tka aby někomu vypíchla oko.
11.06.2009 14:37:00 | Manik
Manik: Díky za odpověď :-) Musím ale vypíchnout pár věcí:
Nevím, kde jsem psal o tom, že slušnost stačí na všechno - spíš jsem to myslel tak, že se radši nechám zastřelit, než abych na někoho tasil zbraň - správnost počínání je relativní věc, zbraň je ale dost absolutní řešení, ne? Na tomhle bych teda nikoho neutnul... Pak bych taky rád uvedl na pravou míru ty blbouny - oni i správní, spořádaní, testovaní a spolehliví profíci jsou schopni zastřelit si omylem dceru nebo obecně někoho, koho sto pro považují za útočníka - proč jsou tedy psychologické testy až "při indikaci", když jsme se oba tak pěkně shodli na tom, že záleží hodně na tom, kdo tou zbraní vládne? A proč vlastně se nesnažit ty testy zpřísňovat? Já nevím, jsem opravdu jenom laik, ale myslím si, že třikrát týdně na střelnici NIKOHO nepřipraví na Vaši modelovou situaci. Ba právě naopak, přesně v takovýchhle situacích je třeba se ovládnout a na zbraň se vykašlat, ne? Někdo střílí, spousta lidí utíká, vráží do sebe a jeden z nich je střelcem - a do toho chcete ještě tahat pistoli?! Jak střelce poznáte, když zbraň schoval? Jak se mi zaručíte, že po všech trénincích, testech, zkoušeních atd mi omylem nezastřelíte někoho z rodiny jen proto, že se vyskytnul? Hej, ono je to strašně pěkný, chtít chránit ostatní, ale kdybyste to udělal v mé blízkosti, tak volám policajty, protože z mého pohledu to vypadá prostě tak, že ten střelec jste Vy. Ať má každý občan ČR doma deset zbraní, ale jenom tak na střelnici nebo na zvířátka v lovný sezóně, mezi lidi nosit zbraň není moc moudrý, ať se na to dívám z jaké strany chci.
A co se těch USA týče - není to až tak dávno(léto 2007), co jsem si málem vypíchnul voko o hlaveň lovecké pušky, když jsem si šel ve Walmartu pro sýr. Je možné chtít legální způsob se bránit, ale v tom případě bych doporučoval speed dial na policajty, balistickou vestu, taekwondo a pepřový sprej, Magnum .357 ne, ani hodně blbou náhodou. Já nevím, ale pro mne není odstrašující počet násilných trestných činů spáchaných pomocí střelné zbraně, ale fakt, že vůbec někoho zabili legálně drženou zbraní pro prosté nedorozumění nebo misidentifikaci - tohle se stát prostě nesmí a jen těžko je možno se pak divit, že to na legální a svědomité držitele zbraní vrhá špatné světlo.
10.06.2009 15:11:00 | Bipolar Bear
Dovolte reagovat na Váš komentář. člověku, kterého jste popsal (má vždy prvdu, nebaví ho buzerace atd.) by zbraň být vydána neměla a pokud má kdokoli podezření, že tento člověk není psychicky schopen nosit zbraň, má povinnost to nahlásit.
Nicméně píšete, že stačí slušnost. Ano slušnost stačí pro jednání se slušnými lidmi... Nikoli však v případě, že vám někdo máchá před očima nožem či zbraní.
Píšete o jednoduché sostupnosti zbraní v USA. Kdysi tam byly zbraně odstupné v železařství a nebyly masakry. Ano je to přeně o tom, že se k nim dostane nějaký kokot. Nicméně ten se k ní v 99 procentech dostanen nelegálně. A pak chci mít já nějaký legální prostředek, jak se mu bránit...
Ano člověk, který chce nosit (vlastnit)zbraň musí prokázat, že je toho schopen. Musí absolvovat lékařskou prohlídku (pokud doktor má jakékoli podezření, tak i psychologickou), musí složit zkoužky, musí být bezúhonný a spolehlivý....To není obrázek typického kokota, i když ano, jsou případy, kdy i zcela spolehlivému člověku rupne v bedně.
08.06.2009 08:17:00 | Manik
Zdravím :-) Pokud by to moc nevadilo, rád bych tuto úvahu okomentoval.
Rád bych předem upozornil, že zcela sdílím názor, že zakázat všechny zbraně pro všechny není univerzálním řešením všech incidentů spáchaných střelnou zbraní.
Ovšem jsem také toho názoru, že zdaleka ne všichni lidé jsou zcela... normální (stačí se podívat na toho de*ila Drymla, co chodil se zbraní pod sakem, když mu ze všech stran teklo do bot, byl tedy ve značném presu a schopen provést neskutečný průser). Promiňte, možná je to hloupý názor, ale jak rostu, všiml jsem si jedné zajímavé věci - člověk odejde ze střední a od té doby má ve všem pravdu, na všechno má nárok a všechno, co si myslí, je dobré, přínosné a správné. Proč? No protože už ho pěkně se*e, jak mají pravdu pořád jenom rodiče, učitelé, starší lidi, bohatší lidi... no tak proč by od té chvíle neměl pravdu on, že, když už ho žádný "nácek" nemá právo buzerovat? No a problém je, že když si takový člověk pořídí zbraň, je schopen někoho zranit/zastřelit a pak na internet nahodit úvahu na téma "Dyť já jenom dělal, co je správné". Věřte mi, a určitě to znáte z vlastní zkušenosti, každý člověk je přesvědčený, že to, co dělá, je správné - ale to ještě neznamená, že to opravdu správné je. Samozřejmě takoví nejsou všichni, jak říkám. Přesto si ale myslím, že volně zpřístupnit zbraně de facto každému (Right to keep and bear arms, že, milá USA), je dost hloupé a neprozíravé. Proč? Protože ona ta nevinná zbraň je sama o sobě neškodná, ale když se jí chopí ko*ot, je to tak trošku na prd. Ostatně on to nemusí být ani hlupák, který to zbraň drží v ruce - stačí, když si člověk špatně vyloží situaci a průšvih je na cestě. Osobně bych byl toho názoru, že každý má právo zkusit stát přesvědčit, že má fyzicky a i psychicky na to, aby zbraň zvládl a podložit její potřebnost - nikoli však zbraň vlastnit, pouhá slušnost a spořádané občanství naprosté většiny majitelů zbraní ještě není zárukou, že s tím umí zacházet.
Není pravda, že míň zbraní automaticky znamená menší ozbrojenou kriminalitu, ale rozhodně ZNAMENÁ menší potenciál průšvihu, byť dobře míněného. Jo a ještě - ano, zbraně zabíjejí - člověk ovlivní jen důvod.
04.06.2009 14:59:00 | Bipolar Bear