Komentáře odeslané
Komentáře slouží k vyjádření vašich názorů, postojů či kritiky.
HEURÉKA Publikoval(a): Amonasr | Básně » Filozofické
jak si to subjektivně překládám pro sebe, nebo vykládám. Tak zhruba takto: hezky se ptám proč, ale na zcela špatnejch místech. (nevím, proč se mi vybavuje: pláčete sice hezky, ale na špatným hrobě.)
-A ten motiv nesmyslnosti hledání se mi zdá asi nejlepší.
Zánik Země za 7,6 miliardy roků? Publikoval(a): Helen Zaurak | Úvahy » Ostatní
tahle úvaha je taková napůl vědecká a napůl subtilně lidská, takže nevím, jestli je vhodné ji rušit nějakou polemikou... :-)
"A tak si myslím, že vše začíná prvotním "pro někoho žít." Láska je nejen odpověď na problém existence, ale začínám věřit, že se jedná o sílu, Možnost, která je ukryta ve vesmíru kolem nás. I kdyby si ji člověk vymyslel..."
... prakticky jde o to, jestli lidi pod takovýmhle principem můžou reálně fungovat. Tj. jestli to obstojí jako reálná politika. (už to samotné slovo politika tu zní jak z jiného vesmíru). Obráceně: jestli na lidi (zjednodušeně) neplatí vždycky jen cukr a bič. To není "pro někoho žít" to je někdo má moc a trestá a odměňuje jiné.
(možná v nějaké vyšší úrovni abstrakce se "pro někoho žít" nevylučuje s trestem a odměnou ), ale mě se zatím zdá, že to v rozporu je. Šlo by vymyslet i podstatně pesimističtější náhledy na to, jak to "skutečně" funguje...
Nicméně netřeba to pitvat, ta úvaha-víra v sobě má potenciál vyvolávat zamyšlení u čtenářů a to je doufám dobře. :-)
Kdo se nestane fanatikem? Publikoval(a): sioned | Úvahy » Ze života
jsem napsal delší text. A pak ho radši smazal. A pak napsal úplně jiný...
To co je v původním textu zmíněno a co jsem řekl bych přehlížel je právě definice fanatismu. Ta moje souvisela s racionalitou daného postoje. Jenomže ty s racionalitou nijak nepracuješ.
Vlastně začínáš (nejspíš přirozeněji) s tím, že každý vlastně má nějaký názor (jedno jestli racionální či ne) a ten prosazuje a často i s tím, že dojde do konfliktu s jinými. To je tvůj výchozí bod. Když to vezmu z tohoto úhlu pohledu tak tam konflikt nejspíš stále bude... Ideálně se strany pochopí, protože si porozumí (?) nebo zvítězí ten racionálnější (?). Prakticky to ale často bude končit nedorozuměním či útokem.
Teoreticky jde v takovém modelu, jestli strany konfliktu mají společný zájem. Protože pokud mají, je problém skutečně nedorozuměním, nebo maximálně rozdílným názorem na volbu prostředků. (potřebujeme jít na koupit, ale jeden chce jet tramvají, druhý autem...). Větší problém ovšem je, pokud se liší ten prvotní zájem. Lze kompromisem sladit zájem? Lze racionálně rozhodnout čí zájem je přednější? Pak je tu otázka autority... Z tohoto pohledu je "fanatismus" startovní čárou celé řady společenských a lidských problémů.
Kdo se nestane fanatikem? Publikoval(a): sioned | Úvahy » Ze života
z hlediska informací jsem si fanatismus osobně definoval jako postoj, který nejde racionálně obhájit. To znamená, že je např. přejatý, vymyšlený, vyčtený, vyposlechnutý atp.
Nicméně je otázka, kolik chování a toho, co nás řekněme dělá lidmi je právě slovy vyjádřitelné...
A tam definice fanatismu naráží až k tomu, jakou máme povahu... Fanatismus je obvykle chápán negativně. Ale já bych to jenom takto neviděl... většina fanatismu nejspíš nedělá ani zlo ani dobro. Někdo může být naopak fanatik dobra (alespoň) teoreticky.
Zcela subjektivně to vede k otázkám typu: jak moc člověk žije v omylu a jak to dokáže zjistit...
bez ohledu tedy jak moc člověk fanatik je, je otázka, jak moc se chce a dokáže vyvinout k lepšímu přístupu ke světu a z té myšlenkové stránky k menší víře v bludy...
DŮKAZ Publikoval(a): Amonasr | Povídky » Bůh, víra
takle... je to takový nereálný realismus. Tj. něco pravda něco ne.
... nicméně mě něco začíná svědit, ale nemůžu tam v zrcadle stále nic objevit. :-)
Duchovní revoluce Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
https://www.youtube.com/watch?v=fdxLHKjUjbw
"Máte pocit, že jste se stal lepším člověkem?"
(o panu Chaunovi tuším, že jde k duchovnu, ale tadync to jsem netušil... Ayahuasca musí bejt halucinogen, určitě ne opiát...)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca
A slovo yage dost přípomíná W. S. Burroughse a to co hledal pralese...
(přirozeně jsem si říkal, že mu hráblo...)
Jen je otázka, co to vlastně hledal.
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
tak to je poněkud drsný, to jsem nečekal.
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
"Ještě bych se zeptal takle: znáš někoho, kdo si něčím podobným prošel taky?"
Takže ne, neznáš? :-)
Já taky často nedokážu odpovědět na otázku.
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
ono se to nedá úplně představit a asi ani úplně popsat. :-)
kdybych to měl popsat co to ve mě vyvolává tak se trochu divím, a trochu bojím. :-)
(tak hodně hrubě řečeno: nirvána- stav blaženosti, křesťanské nebe- stav blaženosti až po smrti. Ale taky jsem slyšel jednoho teď nevím jestli historika nebo mystika, že rané křesťanství věřilo na reinkarnaci. Nicméně čistě civilizačně Ježíš žil patrně v židovsko-řecké kultuře a ta asi nasála kdeco, ale v diskuzi to nehraje roli.)
Ještě bych se zeptal takle: znáš někoho, kdo si něčím podobným prošel taky?
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
já jsem myslel (tak 4-8 let zpátky), že knihy vlastně nezanechají v lidech žádné stopy, narozdíl od náklaďáků, raket na Měsíc a hurikánů.
Začínám si říkat, že to byl docela velkej omyl tahle idea. ... myslím, že někdy potom jsem čet části Bible... :-D (a tady na literu je taky dost lidí, kteří buď věří, nebo jsou schopni psát polemiky o náboženství- když jsem to tu poprvé viděl, asi jsem se divil)
Je to až zvláštní - vpodstatě jsem většině z toho o čem psal nemoh porozumět a taky nerozuměl (myslím u Russella). Ale ten styl toho uvažování, no zkrátka na tom vlivu něco bude. A taky myslím, že jsem pak byl docela namyšlenej. (ne že bych teď nebyl :)
A co je vrchol: ta kniha byla ve slevě, jinak bych ji nejspíš neměl!
(rada mladším ročníkům: číst není od věci, ale když se naučíte anglicky, nebo nedej bože jinačí jazyk a podaří se vám číst chytré lidi v tom jazyce, udělejte to... a dost je toho i na internetu...)
nabízí se filozofická otázka, jestli se nelišíme ve své subjektivitě právě tím, co do nás bylo vloženo. (ale asi i tím jaksi vrozeným...)
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
já už pořádně nevím, co to je. A nejspíš to ani číst nebudu... :-)
Ale řek bych, že bingo. Asi ve 13 jsem čet něco od B. Russella. Aspoň doufám, že tam patří. Takže jo, řek bych žes to trefila. Teď jen nevím, jestli to je ve mě, nebo to do mě jím bylo vloženo. Tipoval bych to druhé. :-)
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
vymyslet ne, ale pochopit aspoň trochu. :-)
Nemůžu říct, že by to nějak zapadalo do mejch teorií. Nicméně, život po tom, čemu říkáš nirvána, se nějak změnil? K lepšímu?
(taky jsem si představoval že nirvána je spíš trvalej stav...) (zajímavý je i to, že tě to "duchovno" či jak to nazvat předtím nezajímalo)
Jestli se ti chce můžeš se víc rozepsat i o "Vyšší moci".
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
trojúhelník je dobrej, to další je už moc komplikovaný. :-)
(pravdivá?) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Humor
já bych si tak jistý nebyl. (humor) :-)
(subjektivní) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Filozofické
ewonovy fikce (patrně inspirované čtením): co je komunikace 2 lidí?
A1- myšlenkový svět osoby jedna. A1 -> a1 (představa, myšlenka) -> v1 (slova) (ta by nejspíš měla být objektivní, tj. druhá osoba vnímá přesně v1.
Druhá osoba v1 konfrontuje se svou myšlenkou b1 ve světě B1. To je ještě komplikované tím, že A,B i a,b závisí na čase.
Problém je tedy jak představy ("významy") a překládáme do slov (znaků) v. (To je problém psaní textu a toho slohu). Další problém je pak "porozumění textu". Tj. zpětná konfrontace znaků (v) s tím jaký se nám k tomu přiřadí význam.
Můžeme se ptát např. jestli A1 je v daném čase jasně daný, ale nevím, jestli to lze dohlédnout. Primitivní model: jestli všechno co řekneme je už napsáno v hlavě. Pravděpodobně ne. Nad tím co teď píšu musím přemýšlet, "nevzpomínám si na to". Ale myslím, že v hrubých rysech jsem už dříve měl představu o tom co napíšu. Možná to byla jen potřeba reagovat.
Takže pokud jde o generování gramatiky: to je nadmnožina možných výroků (gramaticky správné výroky). Podmnožina je množina smysluplných výroků (gramaticky a významově správné). A v tom (asi nepřesně řečeno) je podmnožina výroků vhodných v dané situaci (gramaticky, významově a ještě nejsou z cesty- tomu ty říkáš pragamatická řeč- což je pro mě neznámý pojem!)- těch je odhadem až zanedbatelně málo. V některých situacích říkám např. pouze "dobrý den". Nebo jen mlčíme... apod. Naopak např. spisovatel, nebo básník mají docela volnost vyjádření (byť pak nemusí být pochopení nebo populární v určité skupině). Tou "situací výroku" se celá situace modelu komunikace 2 lidí ještě komplikuje, protože nejsou 2 mluvčí ve vzduchoprázdnu, ale ještě je více či méně složité okolí. (možná např. když řekne něco politik v Americe má to jiné vyznění pro Američany, než když se jeho výrok přesune sem...).
Tohle všehno mimo jiné přispívá k tomu, čemu říkáme subjektivita a taky k častým nedorozuměním mezi lidmi - podle mě.
